Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5006/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гомона С.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022г., которым постановлено:

Восстановить Полихроновой Софье Константиновне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2430/2021 по иску Полихроновой Софьи Константиновны к Гомону Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Полихроновой С.К. к Гомону С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

22 декабря 2022 года истец Полихронова С.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года прекращено производство по заявлению Полихроновой С.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2022 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гомон С.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Полихроновой С.К. пропущенный срок на поддачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение в отсутствие Гомона С.М. и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости и поздним уведомлением о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела по заявлению Полихроновой С.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку доводов по фактическим обстоятельствам дела с соответствующим обоснованием частная жалоба не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Гомона С.М. об отложении дела.

Вопреки доводам частной жалобы Гомон С.М. заблаговременно 08.11.2022 был извещен (ИПО номер) на дату судебного заседания 15.11.2022, у Гомона С.М. было достаточно времени подготовить письменную позицию и представить дополнительные доказательства в суд, а также в соответствии со ст. 48 ГПК РФ обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации процессуальных прав при рассмотрении заявления, чего сделано не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что право Гомона С.М. на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

Доводы частной жалобы о том, что Гомон С.М. не был ознакомлен с текстом оспариваемого заявления Полихроновой С.К, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года истец Полихронова С.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания судебных расходов.

Из протоколов судебного заседания от 23 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года следует, что Гомон С.М. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении оспариваемого заявления.

01 апреля 2022 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы прекращено производство по заявлению Полихроновой С.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Также, Гомон С.М. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 августа 2022 года, в котором определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, Гомон С.М. 31 марта 2022 года, 27 июля 2022 года был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела на основании заявлений об ознакомлении с делом/материалом (л.д. 161, 182).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гомона С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: