Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес N1" на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Устиновой Наталией Евгеньевной право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0000000:5436, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с адрес N 1" в пользу Устиновой Наталии Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.Е. обратилась в суд с иском к адрес N 1" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (почтовый адрес: адрес.).

Иск мотивирован тем, что 14.01.2012 г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N 029-Ц-12-76/14-01 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные данным договором, договор купли-продажи (основной договор) квартиры. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, произведена оплата стоимости жилого помещения в полном объеме. Впоследствии обязательства по достройке жилого комплекса были переданы Арбитражным судом адрес ответчику. Основной договор купли-продажи заключен не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи по предварительному договору. Согласно акту приема-передачи он является основанием для государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Однако уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2020 года N КУВД-001/2020-11064976/1 была приостановлена государственная регистрация права собственности истца на основании того, что Управлению не предписано признать право собственности заявителя на данный объект, в определении Арбитражного суда адрес от 31.07.2018 по делу N А41-34824/16 отсутствует указание осуществить государственную регистрацию права собственности Устиновой Н.Е. на имущество по указанному адресу.

Истец Устинова Н.Е. просит суд признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0000000:5436, расположенную по адресу: адрес, взыскать с адрес N 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес N 1", считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Шмакова С.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Устинова Н.Е, представитель истца Митькин С.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 218, 429, 431 ГК РФ, п.п. 2, 3, 3.1 ст.201.4, п. 1 ст. 201.15-1, ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2006 г, ст. 1, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.01.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и истцом Устиновой Н.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор N 029-Ц-12-76/14-01 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные данным договором, договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, секция N2, этаж 6, условный номер 76.

Согласно предварительному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере сумма (обеспечительный платеж).

Истец Устинова Н.Е. надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/16 адрес хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

22.11.2018 Арбитражный суд адрес вынес определение об удовлетворении заявления приобретателя (адрес N 1") о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика адрес хлебопродуктов".

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 по делу N А41-34824/16 и Договором N 13-06-ПП от 13.06.2019 передачи прав и обязательств застройщика приобретателю адрес N 1" переданы объекты незавершенного строительства, права на земельный участок площадью 429566, 61 кв.м. кадастровый номер 77:05:0010002:4, и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:3 площадью 8 871, 11 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.07.2018 по делу N А41-34824/16 требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-111000-009221-2019 от 26.11.2019 года.

18.01.2020 года ответчиком была передана истцу спорная квартира по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2020 он является основанием для государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ни.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2020 года N КУВД-001/2020-11064976/1 следует, что государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру была приостановлена на основании того, что представленные истцом предварительный договор, передаточный акт, определение Арбитражного суда адрес от 31.07.2018 по делу N А41-34824/16 не устанавливают заявленное к регистрации право собственности на объект недвижимости. Управлению не предписано признать право собственности заявителя на данный объект, в определении Арбитражного суда адрес от 31.07.2018 по делу N А41-34824/16 отсутствует указание осуществить государственную регистрацию права собственности Устиновой Н.Е. на имущество по указанному адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец Устинова Н.Е, воспользовавшись предоставленным ей правами, реализовала свое право в рамках дела о банкротстве застройщика путем включения ее требования в соответствующий реестр требований кредиторов.

Суд отметил, что ф актически между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по договору исполнены, квартира полностью истцом оплачена, жилой дом введен в эксплуатацию, и спорная квартира была передана истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истец полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору, полностью оплатила стоимость квартиры, ответчик передал истцу квартиру, включенную в реестр требований передачи жилых помещений, в Управлении Росреестра отсутствуют сведения о притязаниях на спорную квартиру иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для признания права собственности за истцом на указанную квартиру не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик адрес N1" приводит доводы о том, что адрес N1" приняло на себя обязательства по передаче жилых помещений в соответствии с реестром передачи жилых помещений, но не принимало на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве; суд ошибочно установилфактическое заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве, поскольку отношения сторон возникли в связи с принятием ответчиком обязательств по передаче за адрес жилых помещений в соответствии с реестром требований участников строительства, которые регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым к ответчику не могут быть предъявлены иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, с учетом требований ст.201.8-1 и 201.8-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; свои обязательства ответчик исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи за застройщика адрес хлебопродуктов"; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, так как у истца отсутствует материально-правовой интерес к ответчику, истец выражает несогласие с уведомлением Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из выписки из ЕГРН, в реестре отсутствуют данные о правообладателе на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорную квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) адрес хлебопродуктов", так как спорный объект передан приобретателю (адрес N 1") с обязательством по передаче его заявителю; организация-банкрот не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, переданного иному лицу.

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Москве от 20.08.2020 N КУВД-001/2020-11064976/1 государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру была приостановлена на основании того, что представленные истцом предварительный договор, передаточный акт, определение Арбитражного суда адрес от 31.07.2018 по делу N А41-34824/16 не устанавливают заявленное к регистрации право собственности на объект недвижимости.

Решением Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2021 года по делу N2а-1252/2021 было отказано в удовлетворении административного иска Устиновой Н.Е. к Управлению Россреестра по Москве о признании незаконным решения от 20.08.2020 о приостановлении государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию спорной квартиры.

При этом судом установлено, что регистрирующим органом при приостановлении регистрационных действий не допущено нарушений закона и прав административного истца, поскольку из представленных Устиновой Н.Е. документов не установлено заявленное к регистрации право собственности на объект недвижимости, выявлены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в силу участия истца в строительстве жилого дома, факта окончания строительства этого дома и фактической передачи спорного жилого помещения во владение истца.

По указанным выше причинам иного способа защиты прав истца, кроме как путем предъявления иска к ответчику о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи