Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-5021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Кочетковой Н.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.Ф. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеткова Н.Ф. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной премии в размере 336920, 94 руб, компенсации за задержку выплаты премии в размере 59317, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 2-6, 158).

Требования мотивированы тем, что она с 26.01.2009 по 31.03.2022 работала у ответчика в должности главного эксперта. При увольнении ей не были выплачены в полном объеме суммы ежемесячной премии за период с июня 2021 года по март 2022 года. Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушают ее права, поскольку она своевременно и качественно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кочеткова Н.Ф.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кочеткову Н.Ф, возражения представителя ответчика С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2009 между Банком России и Кочетковой Н.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому, Кочеткова Н.Ф. принята на работу на должность главного эксперта с должностным окладом в размере 33500 руб. Также указанным трудовым договором установлено, что Кочеткова Н.Ф. в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты (т. 1, л.д. 12-15, 189).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору, Кочетковой Н.Ф. изменялся размер должностного оклада, последний раз 30.10.2020 и составил 139450 руб. (т. 1, л.д. 211).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору от 01.04.2021, 17.05.2021, 12.08.2021, 18.10.2021, 24.12.2021, Кочетковой Н.Ф. с 01.04.2021 по 31.03.2022 установлена дистанционная (удаленная) форма работы с чередованием периодов работы дистанционно и на стационарном рабочем месте на территории работодателя (т. 1, л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

Приказом от 11.03.2022 N 043-009/ЛС Кочеткова Н.Ф. была уволена 31.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от 03.03.2022 (т. 1, л.д. 224, 225).

Согласно п. 5.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации, к стимулирующим выплатам относятся: премии: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия); премия (вознаграждение) по итогам работы за год; премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности; премия при награждении ведомственной наградой Банка России; премия к юбилейной дате.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.1.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации, работникам Банка России производится выплата ежемесячной премии. Размер ежемесячной премии определяется по формуле, предусмотренной п. 7.1.6 настоящего пункта и не может превышать 60% от должностного оклада работника.

Согласно п. 7.1.1 1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации, при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30% от должностного оклада работника. В случае снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0, 1 до 30 процентов от должностного оклада работника. Мониторинг и контроль обоснованности снижения размера ежемесячной премии осуществляется подразделениями по работе с персоналом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 9, 15, 21-22, 57, 129, 132, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации, действующего у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выплаты, гарантированные условиями трудового договора, были выплачены истцу, а стимулирующие премии в фиксированном размере истцу не устанавливались, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не отнесены к числу обязательной составляющей заработной платы, установление и выплата стимулирующей премии в том или ином размере обусловлена, своевременностью и качеством исполнения работником своих должностных обязанностей, усмотрением руководителя, определение условий выплаты и размера стимулирующих выплат является прерогативой работодателя, который должен следовать установленным правилам.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отразил вид стимулирующей выплаты, указав на годовую премию, в то время как она заявляла требования о выплате ежемесячной премии, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку из решения суда следует, что судом рассмотрены требования истца о взыскании ежемесячной премии в размере 30%, а указание на годовую премию свидетельствует об описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи