Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, с участием адвоката Домашневой Я.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-1909/2022 по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования город Брянск к Абрамовой Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Абрамовой Евгении Валерьевны в пользу Муниципального образования город Брянск денежные средства в общей сумме 153 462, 09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Абрамовой Евгении Валерьевне в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 269, 24 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное образование город Брянск обратился в суд с иском к Абрамовой Е.В. о взыскании задолженности за период с 11.10.2018 г. по 07.04.2020 г. в сумме 168 204 руб. 23 коп, пени за период с 16.12.2018 года по 31.05.2020 г. года в сумме 10 894, 08 руб. указав, что 20.10.2011 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и Абрамовой Е.В. на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области был заключен договор аренды земельного участка N 2301, находящегося в государственной собственности N45971 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2021 г.) по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 2195 кв.м, разрешенное использование: размещение многофункционального нежилого здания. Земельный участок с кадастровым номером ****, находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2011 года без каких-либо замечаний и возражений по поводу его состояния и качественных характеристик.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 2.1 договора с 20.10.2011 г. по 19.10.2014 г.

Пунктом 3.1 Договора установлена сумма арендной платы, вносимой арендатором до 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Поскольку Абрамова Е.В. надлежащим образом не исполняла свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, у нее образовалась задолженность за период с 11.10.2018 г. по 07.04.2020 г. в сумме 168 204 руб. 23 коп, а также пени за период с 16.12.2018 года по 31.05.2020 года в сумме 10 894, 08 руб...

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Муниципальное образование город Брянск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по возражениям ответчика.

Ответчик Абрамова Е.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Зелинской Л.А, которая в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка в 2018 году, а также на применение к настоящей задолженности срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абрамовой Е.В. по ордеру адвокат Домашнева Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Муниципального образования город Брянск, ответчик Абрамова Е.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к заявленному требованию, исходя из обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения составляет стоимость арендной платы, так как наличие оснований, при которых ответчик может признаваться плательщиком земельного налога, не доказано.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, невозврат арендатором земельного участка после прекращения действия договора и продолжение его использования является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 20.10.2011 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и Абрамовой Е.В. на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды земельного участка N 2301, находящегося в государственной собственности N45971 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2021 г.) согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 2195 кв.м, разрешенное использование: размещение многофункционального нежилого здания. Земельный участок с кадастровым номером ****, находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2011 года без каких-либо замечаний и возражений по поводу его состояния и качественных характеристик. Срок действия договора был определен сторонами в пункте 2.1 договора с 20.10.2011 г. по 19.10.2014 г.

Дополнительным соглашением от 25.09.2012 г. к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 454971 от 20.10.2011, стороны согласовали, что данный договор аренды считается действующим, расходы и обязанность зарегистрировать указанный договор была возложена на арендатора.

Пунктом 3.1 Договора установлена сумма арендной платы, вносимой арендатором до 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Пунктом 4.4.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора обратиться к арендодателю для оформления соглашения, подтверждающего расторжение договора аренды земельного участка по истечении срока действия договора.

Пунктом 4.4.12 после истечения срока действия договора арендатор обязан передать в 7-дневный срок земельный участок арендодателю по акту приемки-передачи в надлежащем состоянии.

Поскольку Абрамова Е.В. не надлежащим образом исполняла свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, у нее образовалась задолженность за период с 11.10.2018 г. по 07.04.2020 г. в сумме 168 204, 23 руб, а также пени за период с 16.12.2018 г. по 31.05.2020 г. в сумме 10 894, 08 руб...

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, 10.10.2018 года договор аренды был расторгнут, однако ответчик земельный участок истцу по акту приемки-передачи не передал.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25.09.2019 г. с ответчика Абрамовой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 10.10.2018 года в сумме 254 626, 45 руб, а также неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.09.2016 по 10.10.2018 в сумме 21 000 рублей.

После расторжения договора аренды истец направил в адрес ответчика требование претензию N 29/06-7167 от 03.06.2020 г. об оплате суммы арендной платы ввиду использования земельного участка, на которую ответчик не ответил.

Доводы ответчика о том, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательства вытекающего из договора аренды, суд во внимание не принял, так как совокупность представленных доказательств подтверждает факт использования земельного участка ответчиком, поскольку в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик продолжает использовать земельный участок, несмотря на расторжение договора, а поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по передаче земельного участка арендодателю, он обязан оплачивать сумму неосновательного обогащения, равную сумме арендной платы в установленном порядке.

Истец обращался с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы в порядке приказного производства в общей сумме 179 098, 321 рублей. Определением мирового судьи судебного участка от 25.06.2021 г. ранее выданный судебный приказ отменен, в виду наличия возражений ответчика касательного его исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком Абрамовой Е.В. не представило доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи, равно как и доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным земельным участком после расторжении договора 10.10.2018 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд, исходя из положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание что исковое заявление подано в суд 10.03.2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период 2018 год, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания для взыскания стоимости пользования земельным участком за период, превышающий три года до момента обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, согласно представленного истцом расчета с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 143 153, 93 руб, а также сумма пени за период с 2019 г. по 2022 год в размере 10 308, 66 рублей, поскольку по взысканию задолженности за 2018 года и пени по ней, истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 269, 24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арендной платы за период с 11.10.2018 г. по 07.04.2020 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды ответчик продолжала пользоваться ранее предоставленными ей землями, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности за период незаконного пользования землей, учитывая, что доказательств передачи земельного участка арендодателю ответчик не представила.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом при предъявлении иска нарушен порядок расчета арендной платы, который должен производиться исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком кадастровая стоимость земельного участка не опровергнута, доказательств иной стоимости, в том числе и рыночной стоимости права аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: