Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., гражданское дело N 2-1434/2022 по апелляционной жалобе Хазиевой Н.Н ... на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио А.., Адилбековой... к Хазиевой... о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Хазиевой... в пользу фио А... в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Хазиевой... в пользу Адилбековой... в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Хазиевой Н.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2020 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании и полиции предоставлен не был, несмотря на то, что в квартире были слышны голоса и передвижение людей. Залив продолжался в течение двух суток. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов с учетом износа составляет сумма

В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Ответчик фио на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Адилбекова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно.

08 декабря 2020 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 10 декабря 2020 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник адрес", при обследовании было установлено, что в залив квартиры истцов произошел из расположенной выше квартиры N 9; доступ в квартиру N 9 предоставлен не был; общедомовые инженерные системы находятся в нормативном техническом состоянии.

Квартира N 9 на момент залива находилась в собственности Хазиевой Н. Н.

Ответчик доказательств того, что залив произошел не по его вине, суду не представил.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.

Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" от 25 декабря 2020 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истцам и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Хазиевой Н.Н. о том, что она не согласна с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, поскольку не представлены доказательства о причинении ущерба в результате указанного залива, полагает, что ущерб произошел в результате изначально технически неправильно сделанного ремонта, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Хазиевой Н.Н, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчица должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств Хазиевой Н.Н. представлено не было.

Согласно комиссионному акту от 10 декабря 2020 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник адрес" залив произошел из расположенной выше квартиры N 9, общедомовые инженерные системы находятся в нормативном техническом состоянии.

Согласно отчёту ООО "Союз-Эксперт" от 25 декабря 2020 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после залива в квартире истца, с учетом износа составляет сумма

В заключении ООО "Союз-Эксперт" специалистом подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставила свою оценку ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в отчёте ООО "Союз-Эксперт".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: