Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО Сбербанк к Михееву Игорю Владимировичу, Бешимовой Наталье Владимировне, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Михееву И.В, Бешимовой Н.В, Ильиной Т.В. о взыскании задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает на то, что между банком и фио 08 октября 2014 года заключен кредитный договор N47990290 на сумму кредита сумма на 60 месяцев с уплатой 22, 5% годовых. фио умерла 17 ноября 2017 года. Обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 17 ноября 2020 года размер задолженности составляет сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков как наследников фио по закону указанный размер задолженности в солидарном порядке.

16 августа 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильина Т.В, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом ее отсутствие, суд не уведомил ее о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчик Ильина Т.В, а также ответчик Михеев И.В. не были извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, судебная коллегия определением от 14 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагала подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 08 января 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере основного долга сумма и сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции оспаривала размер задолженности, пояснила, что страховщик смерть застрахованной фио не признал страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик фио с участием представителя в суде апелляционной инстанции возражала против иска, полагала размер задолженности необоснованным, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Михеев И.В. в суде апелляционной инстанции полагал, что задолженность подлежит погашению не в солидарном, а в долевом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абз.1 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебной коллегией установлено, что 08 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и фио заключен потребительский кредитный договор N47990290 на сумму сумма на срок 60 месяцев с уплатой 22, 5% годовых

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на 17 ноября 2020 задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма.

01 ноября 2017 года заемщик фио умерла.

Со смертью фио открылось наследство.

К нотариусу г. Москвы фио в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились с заявлениями о принятии наследства дети заемщика фио - дочери Ильина Т.В. и фио, сын - Михеев И.В.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом г. Москвы фио, следует, что наследственным имуществом, в отношении которого наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, является квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, вместе с причитающимися процентами.

ООО "Сбербанк страхование" отказало в выплате страхового возмещения ввиду сокрытия застрахованным лицом фактов, касающихся состояния здоровья.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком по делу не представлено.

С учетом приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Ильина Т.В, фио и Михеев И.В, являясь наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях, отвечают по долгам наследодателя фио в силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ в солидарном порядке.

Стоимость имущества, перешедшего в собственность каждого из наследников, фактически превышает размер задолженности наследодателя фио по кредитному договору.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, переходят и обязательства наследодателя. Следовательно, ответственность по долгам наследодателя фио будут нести ответчики Ильина Т.В, фио и Михеев И.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, находит заявление обоснованным в части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшей до января 2018 года.

Так, по делу установлено, что заемщик обязан погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячные аннуитетные платежи заемщик обязан был производить в погашение кредита и процентов 8 числа каждого месяца.

Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 23 декабря 2020 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по 08 декабря 2017 года включительно истцом пропущен. Следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась с января 2018 года.

Учитывая график платежей (л.д.68-69), за период с 08 января 2018 года по 08 октября 2019 года размер задолженности в части суммы основного долга составит сумма, в части долга по процентам - сумма. Общий размер задолженности составит сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по декабрь 2017 года включительно, следует отказать.

В то же время, доводы ответчиков о том, что обязательства по погашению задолженности должны определяться в долевом порядке, несостоятельны, поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом стоимость имущества, перешедшего по наследству в собственность каждого из наследников, существенно превышает общий размер задолженности.

На основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчиков Бешимовой Н.В, Ильиной Т.В. и фио в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность кредитному договоруN4799029 от 08 октября 2014 года в размере сумма.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Михеева Игоря Владимировича, Бешимовой Натальи Владимировны, фио фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Председательствующий:

Судьи: