Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Багинова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Багинова Андрея Владимировича к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Багинова Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Багинов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.333 ГК РФ, к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 04.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Багинов А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, подержали доводы уточненного искового заявления в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала по доводам возражений на иск, указала на нарушение сроков передачи объекта в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.06.2018 года между ООО адрес (застройщик) и истцом Багиновым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-32, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 договора, передать участнику долевого строительства объект - квартиру, общей площадью 54, 03 кв.м, условный номер 32, расположенное на 6 этаже, секции 1, строение 4, по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2020 года.

Дополнительным соглашением сторон от 22.01.2021 года срок передачи объекта долевого строительства был увеличен до 30.06.2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу 04.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере сумма, при этом расчет неустойки произведен исходя ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

Суд не согласился с таким расчетом, указывая, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на последний день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом (30.06.2021), которая составляет 5, 5%.

Суд посчитал, что за спорный период (194 дня), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства -5, 5%, неустойка составляет сумма, из расчета: сумма х 194 дня х 2 х 1/300 х 5, 5%.

Признав, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумма

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, и то обстоятельство, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки, поскольку суд неверно определилколичество дней за период просрочки с 01.07.2021 по 04.03.2022, который составляет 247 дней, а не 194 дня, что привело к неверному расчету неустойки.

Размер неустойки за спорный период просрочки с 01.07.2021 по 04.03.2022 (247 дней) составляет сумма (сумма х 1/300 х 5, 5% х 247 х 2).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО адрес в пользу Багинова Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи