Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1498/22 по апелляционной жалобе фио, фио, 2005 г.р, на решение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Лучковой Т.А. (паспортные данные) удовлетворить.

Признать Котова В.А. (паспортные данные) утратившим, а несовершеннолетнего фио, паспортные данные), не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска фио (паспортные данные) к Лучковой Т.А. (паспортные данные), Широкову Ю.М. (паспортные данные) о выселении, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лучкова Т.А. обратилась в суд с иском о признании фио утратившим, а несовершеннолетнего фио, паспортные данные, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием последних с регистрационного учета указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы также фио (отец нанимателя), фио (дочь нанимателя), Котов В.А. (брат нанимателя), Котов М.В. (сын фио, племянник нанимателя). Ответчик Котов В.А. членом семьи Лучковой Т.А. не является, выехал из спорного жилья весной 1994 года и с указанного периода проживает по месту жительства своей супруги фио, где имеет постоянное место жительство и несовершеннолетний ответчик Котов М.В. Указывая, что ответчик Котов В.А. более двадцати пяти лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратив к нему интерес в плане пригодной цели (исключительной для проживания граждан), расходы по оплате коммунальных услуг не несет, попытки вселения в квартиру до момента возбуждения производства по настоящему делу не предпринимал, несовершеннолетний Котов М.В. зарегистрирован в спорном жилье в то время, когда его отец утратил право пользования квартирой, расторгнув в отношении себя договор социального найма в одностороннем порядке, с заявленными встречными исковыми требованиями обратились только после обращения в суд Лучковой Т.А, полагает, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным иском, законный представитель несовершеннолетнего фио, паспортные данные - Котов В.А. предъявил встречный иск к Лучковой Т.А, Широкову Ю.М, в котором просил фио о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что от права пользования данной квартирой не отказывались, вселены и зарегистрированы в ней на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения в качестве членов семьи предыдущего нанимателя. Не проживание фио и несовершеннолетнего фио в спорной квартире связано с проживанием сожителя Лучковой Т.А. - фио, согласия на вселение которого фио не давали, в связи с чем, просили о его выселении (т. 1 л.д. 175-180).

В судебном заседании Лучкова Т.А. (с участием сурдопереводчика фио), её адвокат фио, одновременно представляющий интересы третьего лица фио, третье лицо фио первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать вследствие его недоказанности.

Ответчик Котов В.А, его адвокат фио, а также достигший возраста семнадцати лет несовершеннолетний ответчик Котов М.В. в судебном заседании исковые требования Лучковой Т.А. не признали по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 166-168), просили об удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Котов В.А, Котов М.В, 2005 г.р, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Котов В.А. и представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Лучковой Т.А, фио, фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес (т. 1 л.д. 9-10).

Указанная квартира предоставлена третьему лицу по настоящему делу - фио на семью из четырех человек: он, супруга фио (умершая 12.07.2021 г.), сын - Котов В.А. (ответчик), дочь - фио (после вступления в брак - фио, истец) Т.А, на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного совета народных депутатов адрес от 07.01.1980 г. (т. 1 л.д. 16-17, 56, 78, 188).

Третье лицо фио является дочерью Лучковой Т.А. (инвалид 3 группы по слуху с детства), от расторгнутого брака с фио (т. 1 л.д. 14-17; т. 2, л.д. 26-28).

Несовершеннолетний Котов М.В, паспортные данные, зарегистрированный по спорном адресу 24.06.2005 г. (л.д. 1854, 55), является сыном фио, рожденным в браке с фио (добрачная фамилия - Шабашова) Т.Н. (т. 1 л.д. 76, 78, 187).

Истец Лучкова Т.А. является нанимателем квартиры N 46 по адресу: Москва, Декабристов, д. 36 по договору социального найма от 25.06.2009 г, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: фио (отец); фио (дочь); Котов В.А. (брат); Котов М.В. (племянник); фио (мать, умершая 12.07.2021 г. (т. 1 л.д. 52-53; т. 2 л.д. 30).

В обоснование первоначального иска истец Лучкова Т.А. указывает, что после службы в ВС РФ в 1993 году, ответчик Котов В.А. в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку убыл на постоянное место жительство к своей супруге фио и дочери фио, паспортные данные по адресу: адрес, каких-либо личных вещей и иного имущества в родительской квартире не имеет, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не осуществляет. На протяжении двадцати восьми лет с момента выезда, имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь свою формальную регистрацию в жилом помещении и зарегистрированного в нем сына фио, намереваясь разрешить вопрос о правах на другое жилое помещение, путем приватизации спорной квартиры, ее продажи и раздела вырученных денежных средств. До момента получения судебной повестки по настоящему делу каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней, ни Котов В.А, ни достигший возраста семнадцати лет Котов М.В. не предпринимали, хотя препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Фактические обстоятельства выезда и не проживание ответчиков в спорном жилье прямо подтверждаются объяснениями самого ответчика фио, его несовершеннолетнего сына фио, а также свидетеля фио, пояснявших суду первой инстанции, что ответчик Котов В.А. убыл в ВС РФ в 1991 году; по окончанию службы въехал по месту жительства супруги фио, где в 2005 году родился их общий сын Котов М.В, который будучи зарегистрированным по мету жительства отца, фактически и постоянного проживает с семьей по месту жительства матери по адресу: адрес.

В качестве подтверждения факта не проживания фио и его сына фио, паспортные данные, в спорной квартире Лучковой Т.А. представлены также: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, справка ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 19-28, 224).

Выражая несогласие с иском, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции указывала на то, что действительно Котов В.А. обговаривал со своими родственниками возможность его снятия совместно с сыном фио с регистрационного учета спорной квартиры за выплату денежной компенсации, которой не последовало. Позднее Котову В.А. стало известно, что его сестра Лучкова Т.А. проживает в квартире со своим молодым человеком Широковым Ю.М, против чего, он не возражал. По причине проживания фио в спорной квартире, занятия им комнаты и наличия в ней личных вещей, Котов В.А. и его сын не имеют возможности вселения и проживания по месту жительства, иного жилья для проживания не имеют.

В судебном заседании несовершеннолетний Котов М.В, паспортные данные, пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении по рождению, по месту жительства отца. В силу своего возраста не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, от права пользования спорной квартирой он не отказывался.

В обоснование своих доводов последними представлены следующие доказательства: обращения в правоохранительные органы по факту проживания в спорной квартире фио и ответы на них; документы, подтверждающие родство; выписки из ЕГРН; квитанции об оплате ЖКУ за май-август 2022 года (т. 1 л.д. 184-190; 224-236; т. 2 л.д. 17-20).

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает он, его дочь Лучкова Т.А. и внучка фио На протяжении 17 лет Котов В.А. в квартире не проживал, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, какого-либо интереса в пользовании жилым помещением не проявлял. Несовершеннолетний Котов М.В, паспортные данные, никогда в квартире не появлялся, впервые фио познакомился со своим внуком в прошлом году, на Новый год. Котову В.А. и его сыну никогда не чинилось препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, замки на входной двери не менялись, последние сами попыток к вселению не предпринимали. В 2021 году Котов В.А. приезжал в квартиру дважды, ему беспрепятственно был обеспечен доступ в жилое помещение, он находился в квартире некоторое время, а после уехал, один раз остался с ночевкой. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по числу зарегистрированных в квартире лиц, несет Лучкова Т.А. После смерти супруги фио, жена фио - фио подняла вопрос о приватизации квартиры, снятии с регистрационного учета своего мужа и сына, при условии выплаты им сумма, что и послужило поводом для обращения в суд. Широков Ю.М. никогда в спорном жилом помещении не проживал, является знакомым семьи, который регулярно помогает фио и его дочери (инвалидами по слуху и по зрению), посещать различные государственные и медицинские учреждения, ввиду наличия транспортного средства, бывает в квартире не более двух-трех раз в неделю, имеет постоянное место жительство в адрес. В качестве подтверждения наличия инвалидности 1 группы по зрению фио предоставлена справка МСЭ (т. 1 л.д. 239).

По ходатайству стороны фио судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена фио, являющаяся супругой фио и матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные Свидетель показала суду, что она состоит в браке с Котовым В.А. с 26.04.1991 г, после заключения которого, последний был призван на службу в армию. По окончания службы супруга в мае 1993 года, семья стала проживать по месту регистрации фио по адресу: адрес. В 1999 году супруги проживали в спорной квартире не более месяца, выехали из нее, ввиду стесненности жилищных условий и вновь возвратились по ее месту жительства, где в 2005 у семьи родился второй ребенок - сын Михаил. В течение совместной жизни ее супруг Котов В.А. периодически уходил из семьи и проживал с сожительницей на съемном жилье в адрес, но в квартиру по адресу своей регистрации жить не возвращался.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, не противоречат ни объяснениям участникам процесса, ни представленным письменным материалам дела.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Лучковой Т.А. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего фио, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку вступление фио в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, стесненные жилищные условия по месту постоянной регистрации, проживание фактически трех разных семей в спорном жилом помещении - не свидетельствуют о временном характере не проживания фио в спорной квартире, а в отсутствие безусловных доказательств того, что со стороны ответчика имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, наоборот, указывают на то, что не проживание фио в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

При этом суд исходил из того, что факт обращения ответчиков фио в правоохранительные органы с заявлением о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не может расцениваться как доказательство того, что Лучкова Т.А. либо третьи лица чинят им препятствия во вселении, поскольку обращение в полицию произошло после подачи настоящего иска в суд (т. 1 л.д. 233; т. 2 л.д. 17-18). Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2022 года (т. 1 л.д. 225-226; т. 2 л.д. 19-20) подтверждают исполнение обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг исключительно в период судебного рассмотрения дела и не опровергают уклонение от их несения в иное время.

Кроме того, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий фио в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для вывода о временном отсутствии ответчика фио в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ также не имеется.

Кроме прочего, из объяснений участников процесса установлено и Котовым В.А. не оспаривалось, что после возможной и предлагаемой приватизации спорной квартиры, последний имел намерение произвести отчуждение как своей, так и доли сына, следовательно, не имел заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, в то время как, Лучкова Т.А, фио против этого возражают, желают и дальше проживать по своему месту жительства.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что факт проживания фио в спорной квартире также остался недоказанным со стороны фио и фио, поскольку никаких доказательств данному факту в материалы дела не было представлено и судом не установлено. В письменных возражениях фио последний отрицает, а истец и третье лицо фио подтверждают, что физическим местом проживания фио является адрес: адрес. (т. 2 л.д. 40-41).

При указанных обстоятельствах, суд отклонил требования фио о выселении из спорной квартиры фио

Суд первой инстанции также указал, что не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании фио, паспортные данные, не приобретшим право пользования доводы ответчика о том, что несовершеннолетний Котов М.В, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца и приобрел право пользования спорным жилым помещением по рождению, поскольку для разрешения данных требований юридически значимым обстоятельством является факт въезда в спорное жилое помещение, а не факт регистрации в спорном жилом помещении, соответствующий закону. Лучковой Т.А. факт законности регистрации в данном случае не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отец несовершеннолетнего фио - ответчик Котов В.А. на момент регистрации сына в спорном жилье (24.06.2005 г.) утратил право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетний Котов М.В, паспортные данные никогда в спорное жилое помещение не вселялся и попыток к этому не предпринимал, суд счел, что последний является не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, производно от места жительства их законных представителей.

Суд первой инстанции также отклонил утверждения о не зависящих от несовершеннолетнего фио, паспортные данные, причинах не проживания в спорном жилье и не способности в силу несовершеннолетия самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, указав, что право пользования несовершеннолетнего спорным жильем, в данном случае, производно от права пользования его отца фио, а оно утрачено в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования Лучковой Т.А, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования фио о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании подлежат отклонению вследствие их недоказанности.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ответчики Котов В.А. и Котов М.В, паспортные данные, подлежат снятию с регистрационного учета квартиры по адресу: адрес по вступлении настоящего решения в законную силу

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лучковой Т.А. и об отклонении встречных исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи, что было подтверждено третьим лицом фио, возражавшим против проживания ответчиков в квартире, ответчикам чинились препятствия в проживании в квартире фио, ответчики вынужденно не проживают в квартире, что подтвердил свидетель фио; при признании фио, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением, суд не учел, что данный ответчик в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права на спорную квартиру, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Суд правильно оценил доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив результате оценки доказательств в решении. Ответчиком Котовым В.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что его длительное не проживание в квартире, а именно с 1994 г, вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи, является вынужденным. В спорной квартире вещи ответчика отсутствуют, квартплату и коммунальные услуги он не оплачивал за указанный период, в правоохранительные органы, в суд, ответчик по вопросу чинения препятствий в проживании, вселении, до обращения Лучковой Т.А. в суд не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру в 1994 г, прав и обязанностей в отношении квартиры, вытекающих из договора социального найма, не исполняет, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

Поскольку права ответчика фио, паспортные данные, производны от прав ответчика фио, который утратил право пользования спорным жилым помещением на дату регистрации несовершеннолетнего сына в квартиру, суд пришел к верному выводу, что Котов М.В, паспортные данные, не приобрел права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречные исковые требования фио о выселении фио из квартиры, вселении ответчика в квартиру и не чинении препятствий в пользовании квартирой, коллегия находит несостоятельными, поскольку Котов В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и не вправе требовать выселения фио из квартиры, кроме того, им не представлено доказательств того, что Широков Ю.М. проживает в спорной квартире. Утрата права пользования квартирой влечет отказ удовлетворения встречных требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, 2005 г.р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: