Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-5120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Аринина Олега Евгеньевича к ООО "МАРИФ", Департаменту городского имущества адрес, о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАРИФ" в пользу Аринина Олега Евгеньевича ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "МАРИФ" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аринин О.Е. обратился в суд с иском к ООО "МАРИФ", Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 36 в доме N 47 по адрес в адрес. Квартира расположена на втором этаже указанного жилого дома. На первом этаже дома, непосредственно под квартирой истца, расположены нежилые помещения, собственником которых является адрес. Департаментом городского имущества адрес на нежилые помещения с ООО "МАРИФ" заключен договор аренды от 09.04.2018 г. на период с 20.02.2018 г. по 20.02.2028 г. под размещение предприятий торговли, медицины, бытовые услуги, парикмахерские, офисы. С момента заключения договора ООО "МАРИФ" осуществляет капитальный ремонт, в ходе которого снесены стены в помещении. В результате сноса ответчиком стен в нежилом помещении, в квартире истца просели полы, покоробились стены, что, по мнению истца, представляет опасность для проживания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ООО "МАРИФ" по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 17.09.2019 г. происходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом суд исходил из того, что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2019 г, надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в день возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы, при этом извещения о времени и месте рассмотрения дела после возобновления дела сторонам не направлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2019 г, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 14.05.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 18.05.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года, постановилапо делу новое решение. Взыскала с ООО "МАРИФ" в пользу Аринина Олега Евгеньевича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказала. Взыскала ООО "МАРИФ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 30.11.2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не отменено, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

В заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, обязать ООО "МАРИФ" привести нежилое помещение общей площадью 254 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме N 47 по адрес в адрес в соответствии с планом БТИ по состоянию на 14.10.2014г, а именно: восстановить все стены, перегородки для устранения причин возникновения повреждений квартиры истца.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Аринин О.Е. является собственником квартиры N 36 в доме N 47 по адрес в адрес, расположенной на втором этаже.

На первом этаже в указанном доме, непосредственно под квартирой истца, расположены нежилые помещения, собственником которых является адрес.

Между Департаментом городского имущества адрес и ООО "МАРИФ" 09.04.2018 г. заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности адрес (по результатам аукциона) N 00-00176/18.

По условиям указанного договора Департамент городского имущества адрес (арендодатель) предоставил в аренду ООО "МАРИФ" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 254 кв.м. на 1 этаже в доме N 47 по адрес в адрес.

Договор N 00-00176/18 от 09.04.2018 заключен на период с 20.02.2018 г. по 20.02.2028 г. под размещение предприятий торговли, медицины, бытовые услуги, парикмахерской, офисы.

В соответствии с п. 5.3.4 договора N 00-00176/18 от 09.04.2018, арендатор ООО "МАРИФ" имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 13.10 договора N 00-00176/18 от 09.04.2018, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества адрес с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества адрес, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества адрес неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Департаментом городского имущества адрес письмом от 04.10.2018 г, за исх. N ДГИ-1-73001/18-1 направленным в адрес Генерального директора ООО "МАРИФ" фио, сообщено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в габаритах договора аренды за счет средств организации.

Письмом от 21.11.2018 г. за исх. N ДГИ-ЭГР-51861/18-1 Департамент городского имущества адрес, на обращение истца, сообщил, что в отношении ремонтных работ, проводимых в арендуемом помещении сообщаем, что на основании обращения ООО "МАРИФ", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Департаментом выдано согласие на проведение мероприятий по внутреннему переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений по адресу: адрес габаритах договора аренды от 09.004.2018 г. N 00-00176/18.

Государственная жилищная инспекция адрес, в лице Жилищной инспекции по адрес рассмотрев обращение истца, письмом от 15.11.2018 г, за исх. N ГР-05-10668/18, уведомила, что в ходе осмотра, проведенного Инспекцией 11.10.2018 г, деформации конструкции пола, повреждения отделки стен в помещениях квартиры 36 не выявлено. На фасаде дома наблюдаются волосяные трещины в окрасочном слое, не влияющие на несущую способность конструкции дома.

21.12.2018 г. за исх. N ГР-05-13916/18 Государственная жилищная инспекция адрес, в лице Жилищной инспекции по адрес, сообщила истцу, что в целях проведения проверки факта самовольного выполнения ремонтно-строительных работ, направлен запрос в ГБУ МосгорБТИ о предоставлении копий поэтажного плана и экспликации нежилых помещений расположенных по адресу: адрес.

Государственная жилищная инспекция адрес, в лице Жилищной инспекции по адрес решением от 22.02.2019 г. за исх. N ЮВ-0026-19/О-0082-19 отказало ООО "МАРИФ" в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в связи с допущенными ООО "МАРИФ" нарушениями, а именно: отсутствие чертежей элементов (фрагментов) фасада, отсутствуют исходные материалы технического учета и паспортизации, несоответствие указания выполненных работ в пояснительной записке графической части технического заключения, отсутствует тамбур при в ходе в нежилое помещение.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 28.05.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире зафиксированы только зыбкость и проседание пола при ходьбе, а так же перепады высот покрытия пола до 39 мм, трещин стен при обследовании не зафиксировано, при этом экспертом установлено, что указанные повреждения могли образоваться в результате проведенных ответчиком строительных работ, а именно демонтажа ненесущих перегородок и нижерасположенном помещении, стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет сумма

Судебной коллегией на основании определения от 14.04.2022 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В заключении экспертизы указано, что согласно проведенному натурному исследованию, несоответствий проведенных строительно-ремонтных работ, выполненных ООО "МАРИФ" в жилом помещении по адресу: адрес, строительным нормам и правилам не выявлено.

На момент проведения настоящего исследования выполняются требования ст. ст. 7, 8, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что также подтверждено Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется от 12.10.2020г, утвержденным Заместителем начальника Мосжилинспекции фио 23.10.2020г, Заключением от 30.09.2020 N MKA-02-42575/0-1 Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, Актом санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации N 0206-00096/ПР от 24.01.2020г. Для нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес ходе проведенного ООО "МАРИФ" переустройства, обеспечиваются безопасные для человека условия пребывания в помещениях, соответствий требованиям, установленных Федеральным законом от 30 декабря 09 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не выявлено.

На основании проведенного исследования установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем фио O.E. имеются повреждения паркетных полов (деформации) в жилых комнатах, состоящие в причинно-следственной связи с проведенными ООО "МАРИФ" в нежилом помещении по адресу: адрес строительно-ремонтными работами.

Рыночная стоимость работ по устранению повреждений составляет: сумма.

Выполнение строительно-ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: адрес целью недопущения в дальнейшем причинения вреда жилому помещению по адресу: адрес, принадлежащему Аринину О.Е. не требуется.

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Указанное заключение повторной экспертизы коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с учетом заявленных истцом требований и фактически всех выполненных работ ответчиком ООО "МАРИФ".

Приведенные доводы ответчика о выполнении работ в строгом соответствии с согласованным техническим заданием и нормами строительства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО "МАРИФ", так как из представленных в суд доказательств следует, что в результате действий именно ООО "МАРИФ" причинен ущерб истцу.

Кроме того, условиями заключенного между Департаментом городского имущества адрес и ООО "МАРИФ" договора аренды объекта нежилого фонда N 00-00176/18 от 09.04.2018 г. установлена обязанность ООО "МАРИФ" по возмещению ущерба третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что Аринин О.Е. застраховал внутреннюю отделку указанной выше квартиры по страховому риску "механическое воздействие" по договору страхования от 15.06.2018 г. в ООО СК "Сбербанк страхование". Согласно платежного поручения от 17.12.2018 г. N83441 Аринин О.Е. получил страховое возмещение по заявленному им событию от 19.06.2018 г. в размере сумма

Учитывая частичное возмещение истцу ущерба, коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере сумма

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Само по себе удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба в виде денежной компенсации в результате причинения ущерба действиями ответчика не исключает право истца на заявление требований о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Рассматривая требования истца об обязании ООО "МАРИФ" привести нежилое помещение общей площадью 254 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме N 47 по адрес в адрес в соответствии с планом БТИ по состоянию на 14.10.2014г, а именно: восстановить все стены, перегородки для устранения причин возникновения повреждений квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу от отказе в их удовлетворении, поскольку согласно заключению экспертизы выполнение строительно-ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: адрес целью недопущения в дальнейшем причинения вреда жилому помещению по адресу: адрес, принадлежащему Аринину О.Е, не требуется.

В связи с вышеизложенным, решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика ООО "МАРИФ" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "МАРИФ" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма - сумма).

В суд поступило ходатайство генерального директора АНО "Центр научных исследований и экспертизы" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 95, 96 ГПК РФ, являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО "МАРИФ" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Аринина Олега Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАРИФ" в пользу Аринина Олега Евгеньевича сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать ООО "МАРИФ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Аринина Олега Евгеньевича - отказать.

Взыскать ООО "МАРИФ" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: