Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5667/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Исхакову Магомеду Башировичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Исхакову М.Б. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.1 Договора аренды транспортного средства от 19 декабря 2019 г, доказательства в подтверждение этого обстоятельства к исковому заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. действующей до 01.10.2019 г.), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действительно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.1 Договора аренды транспортного средства от 19 декабря 2019 г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" поступило в суд 01 сентября 2022 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по мотиву не соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, т.к. указанное основание было исключено из ст. 135 ГПК РФ с 01.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: