Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу председателя Правления РОСП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Пашухиной Ирины Викторовны к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Пашухиной Ирины Викторовны неустойку за нарушение предусмотренных законом удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация ущерба) в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение предусмотренных законом удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация стоимости оценки ущерба) в размере 2 000 руб.; расходов на юридические услуги - 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", в интересах Пашухиной Ирины Викторовны, обратился в суд к ответчику ГБУ "Жилищник района Академический" с иском о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.08.2019 с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Пашухиной И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 39 925 руб, почтовые расходы в размере 129 руб. 29 коп. Указанное решение было исполнено ответчиком 27.11.2019. В связи с просрочкой исполнения решения суда, истец просит взыскать неустойку за период с 24.08.2019 по 27.11.2019 за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации ущерба в размере 152 700 руб, неустойку за нарушение сроков компенсации стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", в интересах Пашухиной Ирины Викторовны, по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что: ответчик не просил снизить неустойку; судом первой инстанции не учтена длительность нарушения ответчиком прав истца на возмещение ущерба; сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению, так как судом первой инстанции не учтена продолжительность нарушения прав истца, отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, волнения и переживания от залива, а также обстоятельства того, что Пашухина И.В. была вынуждена жить поврежденной квартире; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на представителя. /л.д. 111-112/

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", в интересах Пашухиной Ирины Викторовны, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что проверяет дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.08.2019 с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 39 925 руб, почтовые расходы в размере 129 руб. 29 коп. /л.д. 8-12/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанное решение было исполнено ответчиком 27.11.2019. /л.д. 54-55/

Истец просил суд первой инстанции, в связи с просрочкой исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Пашухиной Ирины Викторовны неустойку за период с 24.08.2019 по 27.11.2019 за нарушение сроков, предусмотренных законом, для удовлетворения требований потребителя о компенсации ущерба в размере 153 700 руб, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных законом для удовлетворения требований потребителя о компенсация стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки, взыскал с ответчика в пользу Пашухиной Ирины Викторовны неустойку за нарушение сроков, предусмотренных законом для удовлетворения требований потребителя о компенсации ущерба в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных законом для удовлетворения отдельных требований потребителя о компенсации стоимости оценки ущерба в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил снизить неустойку, судом первой инстанции не учтена длительность нарушения ответчиком прав истца на возмещение ущерба, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23.08.2019 с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере 208 754 руб. 29 коп. (в счет возмещения ущерба - 153 700 руб, расходы по оплате экспертизы - 13 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 39 925 руб, почтовые расходы - 129 руб. 29 коп.)

Судебная коллегия отмечает, что в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истцом был получен исполнительный лист 11.11.2019, 14.11.2019 территориальное финансово-казначейское управление N4 Департамента финансов города Москвы уведомило ГБУ "Жилищник района Академический" о поступлении исполнительного листа, установив срок исполнения до 26.12.2019, 27.11.2019 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23.08.2019 исполнено ответчиком в полном объеме. /л.д. 49-51, 54-56/

Сторона истца просит взыскать сумму неустойки от суммы возмещения ущерба - 153 700 руб. и от суммы расходов по оплате экспертизы - 13 000 руб, то есть от общей суммы в размере 166 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежит применению при исчислении неустойки Закон о защите прав потребителей, поскольку не исполнение решение суда, суда вступившего в законную силу, позволяет применить ст.395 ГК РФ.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из заявленной истцом суммы в размере 166 700 руб. и заявленного периода с 24.08.2019 по 27.11.2019, сумма процентов составит 3 016 руб. 59 коп, тогда как судом взыскана неустойка за нарушение предусмотренных законом удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация ущерба) в размере 5 000 руб. и неустойка за нарушение предусмотренных законом удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация стоимости оценки ущерба) в размере 2 000 руб, а всего 7 000 руб.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 6 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ - по 3 000 руб. в пользу истца и организации, подавшей иск в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика не подана апелляционная жалоба, в данном случае судебная коллегия проверяет дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется по изложенным выше основаниям, как не имеется и оснований для принятия во внимания доводов апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит увеличению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: