Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6551/2023

Судья 1-ой инстанции: Баранова Н.С. N 33-6551/2023

город Москва 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1443/2022 по иску Мещеряковой М*А* к ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***), ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***) о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***), подписанной его представителем Колесниковой В*В*, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым заявление ответчика ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***), ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***) о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года заявление ответчика ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***) выражает несогласие с данным судебным определением от 17 ноября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***) о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения; тем самым, итоговое судебное постановление состоялось в пользу данного ответчика, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу вышеупомянутого ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Юридическая консультация" (ИНН: ***) - без удовлетворения.

Судья: