Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6663/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-6096/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-6663/23

адрес 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ведмидь Сергея Алексеевича по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: "наложить арест на квартиру по адресу: адрес, д.2, кв.86.

Запретить осуществлять регистрацию по месту жительства третьих лиц в квартире по адресу: адрес, д.2, кв.86.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Фомину И.О, Ведмидю С.А. о признании права собственности на ? доли в праве квартиры по адресу: адрес, д.2, кв.86.

При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.2, кв.86, а также о запрете регистрационных действий, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель Ведмидь С.А. по доверенности фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что он каких-либо мер, направленных на продажу указанной квартиры ответчик не предпринимал, не влияют на правильность принятия вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ведмидь Сергея Алексеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья