Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-7088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3568/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М.Халилова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5003010091) к Гухани С. П. (паспорт серия 4510 N 932697) о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

установила:

Истец Федеральное государственное казенное профессиональное образовательное учреждение "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Гухани С.П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89528 руб. 64 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гухани С.П. на основании трудового договора от 01.04.2014 года работала в должности начальника отделения - главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации. Аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена проверка за период с 01.07.2016 года по 30.03.2018 года, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность в размере 89528 руб. 64 коп. (на 01.01.2017 года), которая явилась результатом переплаты в ПФР страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В период с 01.11.2012 года по 31.05.2014 года функция начисления и выплаты заработной платы, а также отчисления страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды, выполнялась Единым расчетным центром. Информация о переплате в размере 89528 руб. 64 коп. была передана Центром в Училище, однако Гухани С.П. в течении длительного времени не производила работу по возврату излишне уплаченных страховых взносов. С целью возврата излишне уплаченных страховых взносов 31.01.2017 года Училищем в адрес ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако в его удовлетворении было отказано по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты. Истец полагает, что ущерб в размере 89528 руб. 64 коп, причинен в связи с бездействием Гухани С.П, выразившимся в непринятии мер по возврату переплаты в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гухани С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному адресу, сведений о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Ответчик Гухани С.П, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Клюевой Н.С, которая поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2014 года N 11/14 Гухани С.П. была принята на работу в ФГКУПО "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника отделения - главный бухгалтер финансово-экономического отделения, и по трудовому договору от 01.04.2014 года N 12/14 на должность бухгалтер финансово-экономического отделения.

Аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена проверка за период с 01.07.2016 года по 30.03.2018 года, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность в размере 89528 руб. 64 коп. (на 01.01.2017 года), которая явилась результатом переплаты в ПФР страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Из доводов истца следует, что в период с 01.11.2012 года по 31.05.2014 года функция начисления и выплаты заработной платы, а также отчисления страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды, выполнялась Единым расчетным центром. Информация о переплате в размере 89528 руб. 64 коп. была передана Центром в Училище, однако Гухани С.П. в течении длительного времени не производила работу по возврату излишне уплаченных страховых взносов.

Из материалов дела также следует, что с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов, 31.01.2017 года Училищем в адрес ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 89528 руб. 64 коп.

Письмом ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 09.02.2017 года истцу отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов, с указанием на то, что в соответствии с п. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявление о зачете или возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии оплачены в 2013 году и зачету не подлежат.

Из акта истца об административном расследовании от 19.09.2019 года следует, что переплата в размере 89528 руб. 64 коп. образовалась в период с 2010 - 2013 гг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащимися в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду того, что дебиторская задолженность в размере 89528 руб. 64 коп, образовавшаяся в результате переплаты по страховым взносам на накопительную часть пенсии образовалась в период с 2010 года по 2013 год, то есть до трудоустройства Гухани С.П. к истцу, а следовательно не является результатом ее непосредственных действий или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что акт аудиторской проверки, которой была выявлена дебиторская задолженность в размере 89528 руб. 64 коп, неистребование которой вменяется в вину ответчику, оформлен 24.05.2018 года, тогда как, из должностной инструкции главного бухгалтера не усматривается обязанности по проведению с определенной периодичностью, проверок правильности перечисления обязательных страховых взносов за предыдущие периоды. Согласно п.6.3 должностной инструкции обязанность обеспечивать правильное начисление и перечисление страховых взносов носит текущий характер; доказательств того, что Гухани С.П. в период ее работы у ответчика, последним давалось поручение проведения проверки правильности перечисления страховых взносов за предыдущие периоды, материалы дела не содержат; доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении заявленного ущерба, работодателем также не представлено.

Проверяя доводы истца, анализируя материалы дела судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что доводы истца о виновности ответчика в причинении прямого действительного ущерба и убытков основаны на результатах аудиторской проверки, проведенной за период с 01.07.2016 года по 30.03.2018 года, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность, однако, представленными доказательствами не подтверждено причинение прямого действительного ущерба Учреждению.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции, со ссылкой на то, что ответчик не принимала мер к устранению дебиторской задолженности, не свидетельствуют о действиях ответчика за рамками своей компетенции, в том числе противоправно, а приведенные выше результаты проверки без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на работника материальной ответственности в соответствии с выше приведенными положениями трудового законодательства не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: