Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-8716/2023

судья суда первой инстанции Уткина О.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-4072/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-8716/2023

77RS0029-02-2022-005004-04

город Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Саньковой Т.А, Саньковой Е.А, в лице законного представителя Губанищева А.А. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить Саньковой Т* А* замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2022",

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-4072/2022 по иску Новак Н.А. к Саньковой Т.А, Саньковой Е.А, в лице законного представителя Губанищева А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

17 декабря 2022 года ответчиком Саньковой Т.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2022 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Санькова Т.А, Санькова Е.А, в лице законного представителя Губанищева А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, л ица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был подписан 23 ноября 2022 года, дело было сдано в канцелярию 02 декабря 2022 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2022 года поданы 17 декабря 2022 года.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 231, 109 ГПК РФ, исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания были поданы по истечения установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии протокола судебного заседания, не могут послужить основанием к отмене определения суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данные доводы могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как при подаче замечаний на протокол судебного заседания, ответчик Санькова Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

Доводы частной жалобы о том, что в определении отсутствуют сведения о месте его вынесения, о составе суда, об имени и отчестве судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое определение соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьей не подписано, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются наличием в деле оригинала определения, подписанного судьей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Саньковой Т.А, Саньковой Е.А. в лице законного представителя Губанищева А.А. - без удовлетворения.

Судья: