Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0130/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-267/2022 по апелляционной жалобе административного истца Лазаревой Л.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Лазаревой Людмилы Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гурциеву А.Д, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу и жалобам, признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, обязании устранить нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лазарева Л.И, являясь взыскателем по исполнительному производству N173178/17/77056-ИП, возбужденному в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу денежных средств с Фатеевой О.Ю, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве - старшего судебного пристава Солохненко Е.С, Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гурциева А.Д, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу и жалобам административного истца, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; признать постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 24.12.2021 года незаконным и необоснованным, отменить данное постановление, рассмотреть жалобу истца от 16.12.2021 года по существу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в установленные законом сроки, обязать должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, а также мотивированные ответы на ранее поданные обращения и жалобы.

Требования мотивированы тем, что Лазарева Л.И. направляла в указанный отдел заявления и жалобы об отсутствии информации о совершении исполнительских действий, однако в они были рассмотрены с нарушением срока, ответы являлись немотивированными.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, представлявший также по доверенности интересы административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гурциев А.Д, представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо Фатеева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Лазаревой Л.И, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, изучив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены состоявшегося решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 173178/17/77056-ИП от 26.12.2017 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Фатеевой О.Ю. в пользу взыскателя Лазаревой Л.И. денежных средств в размере сумма

23.09.2020 года исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано в РОСП адрес, копия постановления направлена взыскателю заказным письмом.

15.12.2021 года в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве поступило обращение Лазаревой Л.И. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на которое направлен ответ, содержащий сведения о передаче исполнительного производства.

16.12.2021 года Лазаревой Л.И. подана жалоба руководителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, в которой заявитель указывала на непредставлении информации по исполнительному производству в отношении Фатеевой О.Ю. и о нарушении права в получении ответа по обращению в установленные законом сроки.

24.12.2021 года Врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гурциев А.Д. по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, разъяснив, что действия по рассмотрению обращений в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в порядке, установленном главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежит в силу ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве". Дополнительно по существу заявленных требований заявителю дан ответ в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" за N 72056/21/46696 от 02.12.2021 года.

Ответы на обращения и постановление направлены Лазаревой Л.И. заказным письмом.

22.03.2022 года в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве поступила жалоба Лазаревой Л.И. на бездействие должностных лиц ОСП по адрес по ненадлежащему рассмотрению обращений.

01.04.2022 года Лазаревой Л.И. повторно заказным письмом направлен ответ по существу поставленных вопросов - исх. 77056/21/2231526.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступившие в отдел от административного истца ходатайства и жалобы рассмотрены, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в РОСП адрес, незаконного бездействия должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, нарушающих права административного истца, не установлено.

С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены все заявления и жалобы административного истца, по результатам рассмотрения которых взыскатель уведомлен.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как установлено судом, данные требования при рассмотрении ходатайств и жалоб административного истца были соблюдены.

Судебная коллегия учитывает, что на основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Вместе с тем данный вопрос не мог быть разрешен в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ввиду передачи исполнительного производства в иной отдел службы судебных приставов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами ОСП по адрес ГУФССП России по Москве незаконного бездействия не допущено, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в апелляционной жалобе для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что заявителю направлены ответы на все обращения и жалобы, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лазаревой Л.И. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи