Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0598/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело Nма-557/2022 по частной жалобе Коростелева М.А. на определение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Коростелева Михаила Андреевича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о неисполнении Судебным Департаментом при Верховном Суде Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N 232 о борьбе с коррупцией,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о неисполнении Судебным Департаментом Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N 232 о борьбе с коррупцией.

Определением Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Коростелев М.А. с указанным определением не согласился и подал частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что Коростелев М.А. не согласен с процессуальными действиями судьи Луховицкого районного суда адрес фио при рассмотрении гражданского дела N2-57/2014. По мнению заявителя судьей нарушены требования ГПК РФ.

Между тем жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела (Определение Верховном Суде Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 16-Г09-22, Определение Верховном Суде Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 16-Г10-8).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 адрес конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления Коростелева М.А, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коростелева М.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В.Рубцова