Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6708/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Гришиной Е.М. и Гринькиной Т.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по административному делу N 2а-46/2022 по административному исковому заявлению Гришиной Е.М. и Гринькиной Т.В. к администрации адрес адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.М. и фио обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконным бездействие администрации адрес адрес, выразившееся нерассмотрении в установленный срок обращения от 23.06.2021, в нерассмотрении обращения от 23.07.2021, в непринятии мер по сносу самовольно возведенной парковки.

В обоснование доводов указали, что проживают в жилом доме, расположенном около муниципальной дороги в адрес адрес на адрес.

На обочине дороги под окнами дома паркуются автомобили.

Полагают, что размещение парковки не соответствует действующему законодательству, нарушает строительные нормы и правила и не соответствует безопасности дорожного движения.

В связи с чем они обращались к административному ответчику, однако каких либо действий, направленных на устранение парковки, не принято.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы административные истцы.

адрес, на котором расположен жилой дом, находится около муниципальной дороги адрес.

14.06.2021 и 23.06.2021 Гришина Е.М. обращалась к административному ответчику и указывала на размещение автомобилей около ее дома и просила установить дорожный знак "Стоянка запрещена".

Кроме того, 23.07.2021 Гришина Е.М. повторно обратилась к административному ответчику и просила ликвидировать незаконную парковку.

15.07.2021 и 17.08.2021 на указанные обращения был дан ответ, в которых указывалось о том, что поступившие предложения учтены и будут рассмотрены на заседании совета депутатов. Кроме того, указывалось, что указанной парковки администрация не обустраивала.

Кроме того, вопрос об установке дорожных знаков, запрещающих остановку, рассмотрен на заседание рабочей группы администрации адрес по обеспечению безопасности дорожного движения и принято решение о нецелесообразности установки знаков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца. По результатам их рассмотрения были даны ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о несоблюдении положений указанных норм и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Остановка и стоянка транспортных средств на землях общего пользования не свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанностей по осуществлению дорожной деятельности и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Контроль за соблюдением Правил дорожного движения к полномочиям администрации не относится.

Ссылка административных истцов на СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей является необоснованной, поскольку в данном случае он не применим.

Кроме того, СНиП 21-02-99* согласно п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/9 утратил силу с 01.01.2013.

Доводы о возведении самовольной постройки не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив материалы дела, в том числе представленные административными истцами фото свидетельствуют об отсутствии какой-либо постройки. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2022.