Определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 3м-0015/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Уткиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству К.А.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от *** года в части взыскания материального ущерба с Ц.Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики от *** года Ц.Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** УК Кыргызской Республики в редакции от 2 февраля 2017 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. С Ц.Г.А. в пользу К.А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** сом.

К.А.В. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от 3 июня 2020 года в части взыскания с Ц.Г.А. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** сом по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что приговор суда вступил в законную силу и подлежит исполнению, на территории Кыргызской Республики приговор не исполнен. Должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения приговора в части возмещения ущерба.

Взыскатель К.А.В. и его представители Х.В.Д, К.А.К, действующие по доверенности, поддержали заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в ходатайстве и письменных объяснениях.

Должник Ц.Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Б.А.С, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом и вынесении приговора, копию приговора не получал. Кроме того, рассмотрение гражданского иска в рамках заочного разбирательства по уголовному делу противоречит положениям УПК Кыргызской Республики и не соответствует публичному порядку Российской Федерации, разрешение гражданского спора относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

14 сентября 1992 г. в г. Бишкеке между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан подписан Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Российской Федерацией указанный международный договор ратифицирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N4294-1 и официально опубликован в Бюллетене международных договоров, N3, 1995 год.

Кроме того, Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Кыргызской Республики - 17 февраля 1996 г.

На основании пункта "б" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель представил суду надлежаще заверенную копию приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от *** года с отметкой о вступлении в законную силу 3 августа 2020 года и справку Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики о вступлении указанного приговора иностранного суда в законную силу, что данный приговор подлежит исполнению, на территории Кыргызской Республики не исполнялся, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из предоставленных суду доказательства следует, что в рамках уголовного дела N*** потерпевший К.А.В. подал 29 июня 2018 года гражданский иск и постановлением старшего следователя по ОВД управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Министерства внутренних дел Кыргызской Республики от 29 июня 2018 года потерпевший К.А.В. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу (л.д.111-114 том 4). Согласно приговору Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от *** года (страницы 16 - 17 приговора (л.д.140-141 том 1)) судом был рассмотрен гражданский иск потерпевшего К.А.В. к обвиняемому Ц.Г.А. о взыскании суммы материального ущерба в сумме *** сом и удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 УПК Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года N20, в редакции действующей с 1 января 2019 года и на момент рассмотрения Первомайским районным судом города Бишкека Кыргызской Республики уголовного дела N***, если в ходе уголовного судопроизводства возникает необходимость рассмотрения вопроса, который должен быть разрешен в соответствии с Гражданским кодексом Кыргызской Республики или Кодексом Кыргызской Республики о нарушениях, он разрешается в соответствуем порядке. В силу пункта 7 статьи 6 УПК Кыргызской Республики задачами уголовного судопроизводства являются, в том числе обеспечение возмещения материального ущерба и морального вреда. В силу подпункта 22 пункта 4 статьи 41 УПК Кыргызской Республики потерпевший имеет право получить от обвиняемого, осужденного возмещение имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением и (или) проступком. Согласно пункту 12 пункта 1 статьи 336 УПК Кыргызской Республики при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе подлежит ли возмещению материальный ущерб и моральный вред.

С учетом приведенных норм уголовного процессуального законодательства Кыргызской Республики и исходя из буквального содержания приговора иностранного суда усматривается, что приговором Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от *** года был рассмотрен гражданский иск между гражданином Кыргызской Республики К.А.В. и гражданином Российской Федерации Ц.Г.А, который постоянно проживает на территории Российской Федерации в г.Москве.

Положения пункта 1 статьи 20 Конвенции предусматривают, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Согласно пункту 1 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 года, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство (л.д.232 том 2).

Таким образом, приведенные нормы международных договоров относят разрешение гражданско-правового спора к компетенции Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает ответчик.

При таких обстоятельствах разрешение заявленного гражданского иска К.А.В. к Ц.Г.А. в рамках уголовного дела, рассмотренного Первомайским районным судом города Бишкека Кыргызской Республики по делу N***, относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Приведенные обстоятельства в силу пункта "г" статьёй 55 Конвенции и пунктов 3 и 5 частью 1 статьи 412 ГПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Кима А.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от *** года в части взыскания материального ущерба с Ц.Г.А, поскольку рассмотренный приговором иностранного государства гражданско-правовой спор относится к исключительной компетенции судов в Российской Федерации. Исполнение данного приговора иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства Кима А.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от *** года в части взыскания материального ущерба с Ц.Г.А.

При этом суд считает несостоятельными доводы должника о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом города Бишкека Кыргызской Республики. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций Кыргызской Республики, признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения настоящего ходатайства суду предоставлены доказательства из материалов уголовного дела N***, согласно которым Ц.Г.А. был допрошен в качестве обвиняемого ***года, им подписана расписка о вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого; предоставлено ходатайство Ц.Г.А. о прекращении уголовного дела, заверенное врио нотариуса г.Москвы К.А.В.; нотариально заверенная письменная речь Ц.Г.А.; ходатайства адвокатов о допросе Ц.Г.А. посредством видеоконференц - связи. Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 1 августа 2022 года прокуратурой в 2017 году проводилась экстрадиционная проверка в отношении Ц.Г.А. в связи с его розыском, объявленным правоохранительными органами Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Также 10 февраля 2017 года поступил запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики об оказании правовой помощи по уголовному делу о вручении Ц.Г.А. процессуальных документов, допросе указанного лица и аресте его имущества. Материалы, полученные в ходе исполнения запроса, 30 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года направлены в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики (л.д.191-192 том 4).

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства К.А.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N*** от *** года в части взыскания материального ущерба с Ц.Г.А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова