Решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 7-1090/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Лютого Р.В. на постановление заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы N 4611 от 12 февраля 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лютого Ростислава (ОГРНИП:, ИНН:, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы N 4611 от 12 февраля 2021 года ИП Лютый Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Лютого Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Лютый Р.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Лютый Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах пролагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ИП Лютого Р.В. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждена приказом МВД России от 30.07.2020 N 536.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 1 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер, д. 7/2, в ходе обработки сотрудниками ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы уведомлений о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) был выявлен факт нарушения ИП Лютым Р. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Социалистической адрес Минь Фу, паспортные данные, на бланке старого образца, утверждённого приказом МВД России от 04.06.2019 N 363.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении МС N 1317292 от 12 февраля 2021 года, составленного в отношении ИП Лютого Р. уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы; бланком уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином СРВ Хоанг Минь Фу с 24 января 2021 года; свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; договором субаренды недвижимого имущества от 21 января 2021 года, заключённым между ООО "Норд-Ост Трейдинг" и ИП Лютым Р.; актом от 21 января 2021 года сдачи-приёмки недвижимого имущества по договору субаренды; штатным расписанием; копией заявления Хоанг Минь Фу об увольнении по собственному желанию от 24 января 2021 года; копией заявления Хоанг Минь Фу от 28 января 2021 года об отзыве заявления об увольнении от 24 января 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Лютого Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Представив в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином СРВ Хоанг Минь Фу, паспортные данные, на банке старого образца, ИП Лютый Р. нарушил форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, вследствие чего он обоснованно привлечён к административном ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин СРВ Хоанг Минь Фу в установленный ст. 80 ТК РФ срок отозвал своё заявление об увольнении и продолжает работу у ИП Лютого Р, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, несёт ответственность как должностное лицо, вследствие чего размер назначенного ему административного штрафа должен соответствовать размеру административного штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для должностных лиц, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на собственном толковании Лютым Р.В. норм действующего законодательства.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Между тем, в соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и

иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности

несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, не содержит.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ИП Лютым Р. формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Лютого Р, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В ч. 3.2 указанной статьи говорится, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи разд. II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, иначе именуемые в КоАП РФ индивидуальными предпринимателями, в приведённых нормах непосредственно не упомянуты.

В ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ сказано, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу означенных статей лица, совершившие административные правонарушения, подразделяются на две основные категории: физические лица и юридические лица.

Индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, что согласуется с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гласящим, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на них распространяется ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином СРВ Хоанг Минь Фу ИП Лютым Р. нарушен не был, нарушение заключается лишь в несоблюдении формы уведомления (представлен бланк устаревшего образца).

Совершённое ИП Лютым Р. административное правонарушение не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.

Сведения о том, что ранее ИП Лютый Р. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в деле не имеется.

С учётом изложенного, считаю возможным изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, снизив в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы N 4611 от 12 февраля 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лютого Ростислава (ОГРНИП:, ИНН:, юридический адрес: адрес) изменить, снизив размер назначенного ИП Лютому Р. административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, В остальной части постановление заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы N 4611 от 12 февраля 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ИП Лютого Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.