Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22-41/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22-41/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Нагорнова С.А. и защитника Коваленко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нагорнова С.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Нагорнов Сергей Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления осужденного Нагорнова С.А. и защитника Коваленко А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. судебная коллегия

установила:

Нагорнов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, выражая несогласие с приговором от 14 ноября 2022 г, и, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование Нагорнов указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не учтены данные о его личности, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, в том числе близких родственников, нуждаемость семьи в его материальной помощи. Явка с повинной необоснованно не признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению осужденного имеющиеся по данному уголовному делу обстоятельства, касающиеся состояния здоровья и прохождения лечения, подробно описанные в апелляционной жалобе, и способствовавшие его неявке на службу, позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО8 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Нагорнова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нагорнова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Нагорнов, будучи направленным в военный госпиталь, расположенный "адрес" на лечение, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин в указанное медицинское учреждение, находился сначала в "адрес", а потом убыл в "адрес" к родителям, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону и заявил о себе.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

показаний свидетеля ФИО9, согласно которым она как "данные изъяты" направила Нагорнова после его обращения ДД.ММ.ГГГГ с зубной болью в госпиталь. ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава воинской части в госпитале она узнала, что Нагорнов на лечение не прибыл, о чем она доложила командованию воинской части;

показаний свидетеля ФИО10, согласно которым военнослужащий его роты Нагорнов ДД.ММ.ГГГГ убыл на лечение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО11, что Нагорнов в госпиталь не прибывал;

показаний свидетеля ФИО12, согласно которым ее сын - Нагорнов с ДД.ММ.ГГГГ проживал дома по адресу: "адрес" Длительность пребывания дома объяснил нахождением в отпуске за участие в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от прохождения военной службы, раскрыл намерения сообщить об этом в военные следственные органы;

заключения эксперта N от 29 августа 2022 г, согласно которому Нагорнов каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими;

военно-учетных документов, регламента служебного времени в воинском подразделении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.337 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Оснований для применения Примечания к ст. 337 УК РФ в отношении Нагорнова материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семенного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел, что Нагорнов самостоятельно прекратил незаконное нахождение вне воинских правоотношений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, также суду первой инстанции было известно о воспитании Нагорнова в многодетной семье, состоянии здоровья его и его близких родственников, нуждаемости семьи в его материальной помощи, участии в специальной военной операции.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается характеристики из "данные изъяты" от 31 января 2023 г, впервые представленной в суде апелляционной инстанции, то содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о несправедливости назначенного Нагорнову судом наказания.

Правильно суд первой инстанции расценивал заявление Нагорнова о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент оформления протокола явки с повинной следствию было известно о противоправной деятельности осужденного по уклонению от прохождения военной службы.

При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе о его служебной деятельности и пришел к обоснованному выводу, что Нагорнову может быть назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ - в виде лишения свободы на минимальный срок.

Вывод суда о неприменении положении ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

При этом следует отметить, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Нагорнову положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя приговор в апелляционном порядке, также таковых не усматривает, в связи с чем содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, назначенное Нагорнову наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 г. в отношении Нагорнова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Р.К. Плиско