Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8818/2022[77-197/2023-(77-3649/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Чистякова Е.Ю. - адвоката Долгобородовой Г.Н. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Чистякова Е.Ю. - адвоката Долгобородовой Г.Н, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 14 февраля 2022 года приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года

Чистяков Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 месяцев.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; об удовлетворении исковых требований потерпевшего Л.Я. в части и взыскании в его пользу с Чистякова Е.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда 543 000 рублей и об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда; о судьбе вещественных доказательств.

Чистяков Е.Ю. признан виновным и осуждён за совершение 9 декабря 2020 года в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга кражи имущества Л.Я. в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года изменён исключением из его описательно-мотивировочной части указания на причинение Л.Я. значительного ущерба и уточнением в его резолютивной части при разрешении вопроса о зачёте наказания на исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Чистякова Е.Ю. - адвокат Долгобородова Г.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений с переквалификацией действий Чистякова Е.Ю. на ст. 330 УК РФ, исключении из объёма обвинения части имущества и отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего. По мнению защитника: в ходе производства по делу версия обвинения о совершении Чистяковым Е.Ю. кражи имущества Л.Я. не доказана, опровергается последовательными показаниями осуждённого, подтверждённые показаниями свидетелей, об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества и перемещении имущества потерпевшего с целью обеспечения его сохранности по ранее состоявшейся договорённости о совместной деятельности; показания потерпевшего и свидетеля Г.И. не достаточны и противоречивы, чтобы их использовать в обоснование виновности Чистякова Е.Ю. и считать достоверными доказательствами обвинения; суд принял и оценил показания свидетелей лишь в части, выгодной обвинению; необоснованное включение в объём похищенного имущества - фотоаппарата, рюкзака, которые по ошибке вывезены и в ходе следствия возвращены осуждённым, а также двух линз, зарядного устройства, вспышки, карты памяти, видеокарты, 8 штук оперативной памяти, жёсткого диска и антикварного японского меча, доказательства наличия которых у потерпевшего и его стоимости отсутствуют, привело к безосновательному взысканию по гражданскому иску и отразилось на квалификации действий осуждённого, связанной с признаком крупного размера.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Костров В.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности осуждённого.

Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действий осуждённого Чистякова Е.Ю. и их квалификация, являются правильными.

Версия защиты о том, что Чистяков Е.Ю, перемещая имущество потерпевшего, действовал не в корыстных целях, а самоуправно, тщательно проверена судами обеих инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она противоречат описанным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного, которые подтверждены доказательствами - последовательными показаниями потерпевшего Л.Я, свидетелей Г.И, Е.Л, Д.Г, К.Г, а также письменным заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, записями с камер видеонаблюдения. Свидетели Д.Г, Г.В. подтвердили обстоятельства перевозки похищенного имущества из мастерской в квартиру по месту жительства осуждённого по просьбе последнего.

Лишены каких-либо оснований доводы адвоката о недоказанности обстоятельств принадлежности и стоимости похищенного. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Г.И, приобретавшего по просьбе потерпевшего большую часть из похищенного имущества, показаниям свидетеля Е.Л, передававшей часть имущества в дар потерпевшему, подтверждён объём похищенного имущества. Стоимость похищенного судом установлена из показаний потерпевшего и указанных свидетелей, которые сопоставлены со сведениями Интернета и заключением товароведческой экспертизы, ставить под сомнение выводы суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебного решения незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Чистякову Е.Ю. назначено в соответствии с положениями закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свои выводы, равно как и обосновывая невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в указании даты его вынесения - 14 февраля 2021 года, при очевидности его вынесения 14 февраля 2022 года, а также указаний на лицо, не являющееся участником судопроизводства по делу - О.Д, носят характер технических, поскольку на его законность и обоснованность не влияют, их исправление не составляют предмета контроля суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении осуждённого Чистякова Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: