Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-25704/2022[88а-2014/2023-(88а-24830/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года (N 2а-288/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года (N 33а-10651/2022) по административному исковому заявлению Полицаева В.В. к заместителю начальника ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буханко В.В, инспектору ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Грипас Н.Н, старшему инспектору ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В, Управлению МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения Полицаева В.В. против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полицаев В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

бездействие старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В, выразившееся в неисполнении обязанности вручения истцу копии протокола N "адрес" от 27 марта 2020 года и постановления N, вынесенных ОГИБДД УМВД России по Калининскому району;

внесение старшим инспектором Воронцовой А.В. исправлений в определение от 21 января 2020 года о том, что административное расследование ведется в соответствии со статьей 12.14.1.1 КоАП Российской Федерации, которая в КоАП Российской Федерации не предусмотрена;

бездействие инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Грипас Н.Н. в части нарушения пунктов 280-282 Регламента, установленного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N при составлении схемы ДТП;

бездействие заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Буханко В.В. выраженное в неисполнении обязанности извещения административного истца о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление N, а также нарушение данным должностным лицом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" при рассмотрении жалоб N, N, N, N и N;

действия заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буханко В.В, связанные с направлением в нарушение приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан" необоснованного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела ответа на его жалобы N, N, N, N и N;

действия заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буханко В.В. и старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. в части нарушения требований правил передачи для принудительного исполнения постановления N по делу об административному правонарушении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года административный иск Полицаева В.В. удовлетворен частично - признано незаконным бездействие старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки Полицаеву В.В. копии протокола N "адрес" от 27 марта 2020 года и постановления от 27 марта 2020 года N, вынесенных ОГИБДД УМВД России по Калининскому району, с возложением на старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцову А.В. обязанности устранить допущенные нарушение в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением суда признаны незаконными:

бездействие инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Грипас Н.Н. в части нарушения пункта 280-282 Регламента, установленного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при составлении 27 января 2020 года схемы ДТП в части отсутствия указания на ширину проезжей части, понятых, неисполнении обязанности видеофиксации;

бездействие заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Буханко В.В. выраженное в неисполнении обязанности извещения административного истца о месте и времени рассмотрения 15 мая 2020 года жалобы на постановление N от 27 марта 2020 года;

действия заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буханко В.В. и старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В в части преждевременного направления постановления по делу об административному правонарушении от 27 марта 2020 года N для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административного иска Полицаеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в части признания незаконным бездействия инспектора ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Грипас Н.Н, выраженного в несоблюдении требований пунктов 280-282 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года, - отсутствия в схеме указания на ширину проезжей части, понятых и невыполнения требований о видео-фиксации, а также признания незаконным бездействия заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буханко В.В, выраженное в неисполнении обязанности извещения Полицаева В.В. о месте и времени рассмотрения 15 мая 2020 года жалобы на постановление 27 марта 2020 года N, отменено.

Производство по делу в указанной части административного иска Полицаева В.В. к инспектору ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Грипас Н.Н, заместителю начальника ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буханко В.В. прекращено.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-288/2022, оставлено без изменения.В кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, Управление МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Полицаева В.В, полагая что ему должно быть отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Полицаев В.В. до обращения с административным иском в суд оспаривал действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вышестоящим должностным лицам и в прокуратуру.

При установлении обоснованности требований Полицаева В.В. в части, отказ судов в их удовлетворении только по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска при наличии в материалах дела сведений о его несоблюдении по объективным причинам, то есть фактический отказ в защите нарушенного права административного истца не соответствовал бы целям и задачам административного судопроизводства.

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.