Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19904/2022[88-1080/2023-(88-23856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года по делу N 2-1145/2022 по исковому заявлению П.Е.А. к Министерству внутренних дел по Республики Карелия, УМВД РФ по г. Петрозаводску о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республики Карелия, УМВД РФ по г..Петрозаводску, ссылаясь на то, что с 2013 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должностях оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного. Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 26 октября 2021 года N 701 л/с с истцом расторгнут служебный контракт по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ об увольнении со службы истец полагает незаконным, поскольку он был вынесен на основании заключения служебной проверки, проведенной на основании информации, поступившей из СО СУ СК РФ по Республике Карелия о фактах злоупотребления должностными полномочиями. В настоящее время в производстве следственного отдела по г..Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. По данному уголовному делу истец проходит в качестве обвиняемого. Полагает, что заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о его увольнении, а также сам приказ, незаконны, поскольку проступок, совершение которого ему вменяется, заключается в совершении уголовно наказуемого деяния, вина в совершении которого, а равно само событие преступления до настоящего времени вступившим в законную силу приговором суда не установлены. С 15 ноября 2021 года истец трудоустроен в должности менеджера по безопасности и качеству ООО "Агроторг", средняя заработная плата составляет 39 148, 95 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения трудового законодательства, с учетом уточенных исковых требований от 03 февраля 2022 года, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки в отношении майора полиции П.Е.А.; признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от 26 октября 2021 года N 701 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении майора полиции П.Е.А, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 УМВД России по г..Петрозаводску; восстановить П.Е.А. на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 УМВД России по г..Петрозаводску; взыскать с УМВД России по г..Петрозаводску компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года в сумме 47914, 96 рублей; денежные средства в сумме 33705, 20 рублей, удержанные из денежного довольствия на основании приказа МВД по РК от 26 октября 2021 года N 701 л/с; взыскать разницу в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы в период с 15 ноября 2021 года по дату вынесения судебного акта из расчета разницы между средним дневным денежным довольствием и средней дневной заработной платой.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель МВД по Республике Карелия - Черепанов Д.В, действующий по доверенности от 17.03.2021 N 1/Д-18, диплом ДВС 0208073.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя МВД по Республике Карелия - Черепанова Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2013 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должностях оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 26 октября 2021 года 1 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С 15 ноября 2021 года П.Е.А. трудоустроен в общество сограниченной ответственностью "Агроторг" на должность менеджера по безопасности и качеству.

Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 14.10.2021 года. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия от 02.08.2021 о возможном необоснованном приостановлении сотрудниками ОПN3 УМВД России по г. Петрозаводску уголовного дела N 12001860011001233 на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ и освобождения лиц, причастных к совершению преступления, от привлечения к уголовной ответственности.

Согласно визе руководителя, проведение проверки назначено 02.08.2021, окончена проверка 14.10.2021 посредством утверждения руководителем заключения по материалам служебной проверки. Срок проведения проверки был продлен уполномоченным должностным лицом на 30 дней с 01.09.2021 на основании рапорта от 30.08.2021 сотрудника, проводившего проверку. В период с 22.09.2021 по 05.10.2021 истец находился на лечении. В ходе проведения служебной проверки от П.Е.А. были истребованы объяснения.

По обстоятельствам совершения П.Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках вышеуказанной служебной проверки установлено, что 23.09.2020 в КУСП ОП N3 УМВД России по г. Петрозаводску за N14470 зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее по факту совершения 22.09.2020 хищения имущества стоимостью 10990 рублей, принадлежащего ООО "МВМ", из помещения магазина "М.Видео", расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении истцом была получена видеозапись совершенного преступления от 22.09.2020, согласно содержанию, которой кража имущества ООО "МВМ" совершена двумя лицами мужского пола. При этом Пучков Е.А, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, располагая достоверными сведениями о лицах, совершивших 22.09.2020 хищение имущества, принадлежащего ООО "МВМ", из помещения магазина "М.Видео", расположенного по адресу: "адрес", из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть факт совершения знакомыми ему лицами преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и помочь избежать им привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, злоупотребляя своими полномочиями, скрыл факт своей осведомлённости о лицах, совершивших преступление, мер к документированию ставших ему известных обстоятельств, не предпринял, руководству не доложил.

В отделе дознания ОП N3 УМВД России по г. Петрозаводску 02.10.2020 возбуждено дело N12001860011001233 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества стоимостью 10990 рублей, принадлежащего "МВМ", из помещения магазина "M-Видео", расположенного по адресу: "адрес", которое 30.11.2020 и 15.04.2021 приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вина истца в сокрытии лиц, совершивших 22.09.2020 хищение из магазина "М-Видео", подтверждается записями телефонных разговоров П.Е.А. 24.09.2020 с лицами, совершившими хищение вышеуказанного имущества (указанные разговоры отражены в протоколе осмотра предметов от 01.11.2020, произведённого следователем по ОВД СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия). Также вина П.Е.А. в совершении проступка подтверждается протоколами допроса ФИО8 и ФИО9 (лица, совершившие 22.09.2020 хищение имущества из помещения магазина "М-Видео", расположенного по адресу: "адрес" -а"). Заключением служебной проверки было установлено, что П.Е.А. не были приняты меры к пресечению преступления, задержанию лиц, совершивших преступление.

02.08.2021 в МВД по Республике Карелия поступила информация о том, что в ходе расследования уголовного дела N12002860002000165, возбужденного 13.10.2020 СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении неустановленного сотрудника ОП N3 УМВД России по г. Петрозаводску (совершившего в период с 03.07.2019 по 10.07.2019 укрывательство преступления), выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности. (Проверка по указанным события проводилась ранее в 2020 году, принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы в ОВД старшим оперуполномоченным ОУР ОП N3 УМВД России по г. Петрозаводску майором полиций П.Е.А. по результатам расследования уголовного дела).

По данному факту, в СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия 14.07.2021 в отношении П.Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 12102860002000119. В последующем уголовные дела 12002860002000165 и N 12102860002000119 объединены в одно производство, объединённому уголовному делу присвоен N12002860002000165.

В соответствии с выводами служебной проверки старший оперуполномоченный ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску майор полиции П.Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в сокрытии сведений о лицах, совершивших преступление, что повлекло за собой необоснованное приостановление уголовного дела N 12001860011001233 по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, освобождению лиц от уголовной ответственности, и нарушение прав ООО "МВМ" на доступ к правосудию; проступок, совершенный истцом, вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб деловой репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, за что он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок увольнения, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе отсутствие на момент увольнения приговора суда не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля ФИО10, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи