Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23438/2022[88-2194/2023-(88-25014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ" о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт, взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" к ФИО1 об изменении условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет, передать имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАЙ" о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт, возвратить помещение в первоначальном виде, о взыскании задолженности по договору аренды за 2020 год в размере 162 500 руб, за 2021 год с 1 октября по день фактической передачи объекта согласно условиям договора аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор аренды нежилых помещений, срок которого истек, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Кроме того, по условиям договора, ответчик обязан произвести восстановительный ремонт помещения.

ООО "Май" обратилось со встречным иском об изменении условий договора аренды нежилых помещений, а именно: не устанавливать арендную плату за апрель и май 2020 года; установить арендную плату за июнь 2020 года в размере 25 000 руб, НДС не облагается; за период с июля по сентябрь 2020 года - в размере 37 500 руб. в месяц; о перерасчете арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1/2019 от 12 сентября 2019 года, признании договора аренды нежилых помещений N 1/2019 от 12 сентября 2019 года в части внесения арендных платежей исполненным в полном объеме, возложении обязанности передать удерживаемое имущество: кофемашина NERO сер. N ТТ1518030; холодильная витрина "Хейнекен" S800SD НС Сер. N 8061822627; шкаф холодильный "Туборг Грин" S122 Сер N 0/01108000253; холодильник "Кока-Кола" Activator 700НС; холодильник "Кока-Кола" FR1GOGLASS A700; холодильник Бэби GDC ECO LED 220V/50EIz; терминал Vx820; vet 220; охладитель проточный на 6 сортов; башня (колонна) на 5 сортов; раздаточная головка в сборе; редуктор С02; пеногаситель Пегас; шланг пивной; шланг газовый; баллон углекислотный; стеллажи стеклянные в сборе (хром) - 5шт; стол (хром); шуруповерт Bosch - 1 шт.; перфоратор Makita - 1 шт.; лестница стремянка - 1 шт.; POS-система АТОЛ; Монитор ЕАЕ 21, 5 Acer V 226HQLAB; Рутокен ЭЦП; Принтер этикеток TSC TDP-225; Сканер Datalogic QuickScan Imager kite QW2100; клавиатура CBR KB 107 3 шт.; мышь CBR CM102; Фискальный накопитель ФН1; Весы CAS ER: Весы с печатью этикеток "Шрих - Принт" М15-2; Сканер ШК (ручной, имидж 2D) QuickScan Lite QW2420 2 шт.; POS- компьютер IB-209 черный; Процессор AMDFrezen 33200G с комплектующими; Видеокамеры DDF21R-3IHT, DDMF11R - 1 шт.; Регистратор: Телефон Самсунг - 2 шт.; Радиотелефон - 1 шт.; Елка - 1 шт.; Гирлянда (сетка) - 3 шт.; Тент зонт для уличной торговли - 1 шт.; товар, находящийся в кофемашине (кофе, сливки, сахар). В иске также было заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12000 руб,

расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Кофемашина 11", ООО "Лимани", АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Сазонов", ООО "ТОН", ИП ФИО7, ООО "Сбербанк-Сервис".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года с ООО "МАЙ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 50 000 руб.

Изменены условия договора аренды нежилых помещений N 1/2019 от 12 сентября 2019 года и произведен перерасчет арендной платы: за апрель, май, июнь 2020 года установлена арендная плата в размере 50 % от предусмотренной договором (25 000 руб. в месяц).

ООО "МАЙ" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении от уплаты арендной платы за апрель и май 2020 года, уменьшении размера арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года, признании договора аренды нежилых помещений N 1/2019 от 12 сентября 2019 года в части внесения арендных платежей исполненным в полном объеме, возложении обязанности передать удерживаемое имущество.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МАЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112 000 руб, а также задолженности за период с 1 октября 2021 года по день фактической передачи объекта.

На ООО "МАЙ" возложена обязанность произвести в нежилом помещении в здании Механического цеха N1 (по плану 1-й этаж "М" 25, 26), расположенном по адресу: РФ, "адрес", 1/3, общей площадью 93, 6 квадратных метра восстановительный ремонт в соответствии с пунктами 4.6 и 6.2.15 договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "МАЙ", ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что арендатор был обязан выполнить ремонт и передать помещение собственнику 30 сентября 2021 года, оплатив все долги. ООО "МАЙ" противоправно продолжало использовать помещение после прекращения действия договора, что вынудило истца заключить договор охраны объекта для сохранения имущества арендатора в помещении и удержания его в залоге и побуждения арендатора к исполнению взятых им обязательств. ООО "МАЙ" неоднократно обращалось в полицию и прокуратуру с жалобами в отношении собственника на удержание имущества в залоге, в надежде вернуть имущество с помощью правоохранительных органов и тем самым освободиться от обязательств по договору. Неоднократные обращения ответчика в органы внутренних дел привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В возражениях ООО "МАЙ" просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

12 сентября 2019 года между ФИО6 (арендодатель) и ООО "Май" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N1/2019, который зарегистрирован 27 сентября 2019 года за N 11:05:0105025:2123- 11//053/2019-9.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения в здании механического цеха N1(по плану 1-й этаж NN 25, 26; 2-й этаж, N 22), расположенное по адресу: "адрес", 1/3, общей площадью 140, 9 кв.м (далее - объект), кадастровый N, из которых 44, 1 кв.м - торговая площадь, из них 20 кв.м для обслуживания посетителей.

Указанный объект принадлежит арендодателю на праве договора безвозмездного пользования от 10 сентября 2019 года с правом использования и сдачи его в аренду (субаренду) третьим лицам с 1 октября 2019 года с согласия ссудодателя (собственника) Приложение N к настоящему договору.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты регистрации и действует по 30 сентября 2021 года. Объект будет использоваться арендатором в целях оказания услуг общественного питания (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год и не более чем на индекс изменения потребительских цен (или уровень инфляции), в том числе при продлении срока действия договора и его перезаключении.

Арендатор в день регистрации договора вносит обеспечительный платеж за сохранение имущества арендодателя в размере 50 000 руб, за счет которого будет восстановлено имущество, находящееся на объекте, выполнен восстановительный ремонт объекта и/или оплачена аренда, в случае не оплаты или не полной оплаты ее арендатором. Обеспечительный платеж возвращается арендатору, если на момент возврата помещения будет передано в том же состоянии, каком получено арендатором (Приложение 3) и отсутствия задолженности по аренде и коммунальным платежам (пункт 3.11).

Возврат объекта арендодателю в случае истечения срока аренды, а также его досрочного прекращения, осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора, которая определяет стоимость восстановительного ремонта, определяет подрядчика, который выполнит данный ремонт (пункт 4.5).

Если арендатор при прекращении действия настоящего договора не возвратил арендованный объект, либо возвратил его несвоевременно или возвратил его без восстановительного ремонта, арендодатель вправе требовать внесения им арендной платы за фактическое время просрочки и оплаты восстановительного ремонта, который подразумевает чистые и однотонные стены, пол и потолки без царапин, пятен и отверстий и другого имущества (Приложение N3 к настоящему договору) согласно пункту 6.2.6, настоящего договора. Сумма арендной платы при этом исчисляется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.6).

Пунктом 6.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан в день прекращения договора сдать по акту сдачи-приемки арендуемый объект и другое имущество арендодателя, входящие в состав объекта, с выполненным восстановительным ремонтом или его оплатой.

1 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого площадь арендуемых помещений составляет 93, 6 кв.м, арендная плата - 50 000 руб. ежемесячно.

4 октября 2021 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений N1/2019, по условиям которого право требования денежной суммы в размере 162 500 руб. безвозмездно уступлено новому кредитору (ФИО1).

Задолженность в размере 162 500 руб. складывается из арендной платы за апрель и май 2020 года по 50 000 руб, июнь и июль 2020 года по 25 000 руб, за август 2020 года - 12 500 руб, учтено, что за август 12 500 руб. оплачено в декабре 2020 года.

При заключении договора ООО "МАЙ" внесло арендодателю обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

В арендуемом помещении ООО "МАЙ" открыло буфет "33 жирафа".

8 апреля 2020 года ООО "МАЙ" направило ФИО6 письмо N 16 о приостановлении деятельности 28 марта 2020 года, с просьбой не устанавливать арендную плату до дня возобновления работы буфета "33 жирафа" на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

ООО "МАЙ" также направило ФИО1 несколько вариантов дополнительных соглашений для подписания, касающихся размера и порядка внесения арендной платы. Дополнительные соглашения ФИО1 не подписаны.

Письмом от 6 июля 2020 года арендатор со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" направил в адрес арендодателя письмо с предложениями о снижении арендной платы либо предоставлении отсрочки.

Повторно в адрес арендодателя направлены дополнительные соглашения N 3 от 28 марта 2020 года, N 4 от 28 мая 2020 года, N 5 от 30 июня 2020 года, N 6 от 31 июля 2020 года, N 7 от 31 июля 2020 года, по условиям которых, арендная плата за апрель-май 2020 года не устанавливалась, июнь 2020 года - 25 000 руб, июль-сентябрь 2020 года - 37 500 руб. Дополнительные соглашения оставлены без рассмотрения. Письмами от 18 ноября 2020 года, 21 января 2021 года, 26 августа 2021 года, 31 августа 2021 года ФИО6 неоднократно предлагалось подписать дополнительные соглашения о снижении арендной платы.

В апреле и мае 2020 года ООО "МАЙ" услуги общественного питания не оказывало, в июне и июле 2020 года деятельность велась с ограничениями (торговля через окно).

ООО "МАЙ" в апреле и мае 2020 года арендную плату не вносило, в период с июня по август 2020 года вносило арендную плату в размере ? от установленной платы (21 750 руб. без налога НДС), с сентября 2020 года до окончания срока действия аренды арендная плата вносилась в установленном порядке.

Срок договора аренды истек 30 сентября 2021 года, арендатором принято решение не заключать договор аренды на новый срок.

4 октября 2021 года арендодатель сменил входной замок.

Из пояснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, судом установлено, что в нежилом помещении осталось имущество, принадлежащее ООО "МАЙ" и третьим лицам: холодильник однодверный "Кока-Кола" в количестве 2 штук, холодильник двухдверный "Балтика" в количестве 1 штуки, холодильник двухдверный "Хайникен" в количестве 1 штуки, кофемашина в количестве 1 штуки, маленький металлический шкаф, газовый баллон со шлангом в количестве 1 штуки, металлические стойки в сборе, стол металлический в количестве 1 штуки, весы большие в количестве одной штуки, вентиляторы напольные в количестве 2 штук, полимерная коробка с находящимся в ней различным инструментом, стремянка в количестве 1 штуки, елочная мишура, гирлянды, клавиатура, раскладушка, коробки картонные с различными предметами, металлический сейф, оборудованный замком, с ключами, унитаз в количестве 1 штуки, раковина 1 штука, металлическая дверь 1 штука, стулья 3 штуки, стол монтированный к стене 1 штука, полиэтиленовые пакеты с содержим.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 359, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности", исходил из того, что ООО "МАЙ" осуществляло в арендованном у ФИО1 помещении деятельность в отраслях экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Арендованное ООО "МАЙ" помещение не могло им использоваться по назначению как буфет в апреле, мае, июне 2020 года, деятельность буфета возобновлена с 29 июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "МАЙ" суд принял во внимание обстоятельства вышеназванного гражданского дела, факт того, что законодательством не предусмотрено полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, в связи с чем удовлетворил требования об изменении условий договора, приняв во внимание то, что за апрель, май, июнь 2020 года произведен перерасчет арендной платы, установив арендную плату в размере 50% от предусмотренной договором, как отвечающую признакам соразмерности, разумности, справедливости и обеспечивающую баланс экономических интересов сторон договора. Кроме того, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года, поскольку деятельность буфета была возобновлена.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "МАЙ" арендной платы за период с 1 октября 2021 года судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку по окончании срока договора аренды ФИО1 сменил входной замок, прекратив тем самым доступ ООО "МАЙ" к помещению.

Установив, что договор аренды нежилых помещений N 1/2019 от 12 сентября 2019 года в части внесения арендных платежей исполнен ООО "МАЙ" не в полном объеме, задолженность составляет 50 000 руб, суд отказал в удовлетворении встречного требования ООО "МАЙ" о признании данного договора исполненным.

С учетом того, что за счет обеспечительного платежа уменьшена задолженность ООО "МАЙ" по арендной плате, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возложении на ООО "МАЙ" обязанности выполнить восстановительный ремонт помещений.

Так как ООО "МАЙ" не выполнены условия договора аренды, предусмотренные пунктом 6.2.15 договора: в день прекращения договора аренды сдать арендуемый объект с выполненным восстановительным ремонтом, а также учитывая наличие задолженности ООО "МАЙ" по арендной плате, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "МАЙ" о возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ООО "МАЙ", ФИО1 коллегия судей не усмотрела, при этом исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее также Федеральный закон N 98-ФЗ), действовавшего на момент спорных правоотношений, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 19 указанного Закона в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

По смыслу норм действующего законодательства, с учетом разъяснений по вопросам их применения, арендатор (наниматель) недвижимого имущества имеет право требовать уменьшения размера арендной платы по договору при условии утраты им возможности использовать арендуемое имущество по назначению в связи с установлением ограничительных мер, связанных с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Пунктом 3.11 договора аренды нежилых помещений N 1/2019 от 12 сентября 2019 года определено, что за счет обеспечительного платежа выполняется капитальный ремонт, восстанавливается имущество, находящееся на объекте, и/или оплачивается аренда в случае неоплаты или не полной оплаты ее арендатором.

Пунктами 4.6 и 6.2.15 договора предусмотрено выполнение арендатором восстановительного ремонта помещений после их сдачи по окончании договора аренды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом обеспечительного платежа уменьшена задолженность ООО "МАЙ" по арендной плате, а требования ФИО1 о возложении на ООО "МАЙ" обязанности выполнить восстановительный ремонт помещений подлежали удовлетворению, как законные и обоснованные.

Судом первой инстанции так же установлено, что спорное движимое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, поскольку согласно договору от 12 сентября 2019 года ООО "МАЙ" было обязано освободить нежилое помещение в том виде, в котором оно было ему передано при заключении договора, что согласуется с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно отметил, что пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Давая оценку доводам жалобы ФИО1 о том, что арендатор использовал по назначению торговое помещение все время, несмотря на имеющийся запрет, в связи с чем арендатор не пострадал в условиях ухудшения ситуации с коронавирусом, суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим внимания суждение подателя жалобы о том, что в действиях имеется злоупотребление правом со стороны ООО "МАЙ".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАЙ" основным видом деятельности Общества указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о наличии у него права на уменьшение арендных платежей, виду того, что ухудшение ситуации именно в этом виде деятельности является общеизвестным фактом и дальнейшему доказыванию не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года

Из материалов дела следует, что деятельность буфета ООО "МАЙ" была связана не только с обслуживанием на вынос, но и с обслуживанием при посещении гражданами буфета, о чем свидетельствует наличие торговой площади, в том числе площади для обслуживания посетителей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в апреле, мае и июне 2020 года посещение посетителями буфета практически было исключено и это не могло не сказаться на ухудшении ситуации ООО "МАИ" в экономической деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцу правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МАЙ" арендной платы за период, начиная с 1 октября 2021 года, поскольку по окончании срока договора аренды ФИО1 сменил входной замок, прекратив тем самым доступ ООО "МАЙ" к помещению.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи