Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23629/2022[88-2100/2023-(88-24919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-557/2022 по иску ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" к Полтавской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества

по кассационной жалобе Полтавской Н.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" удовлетворены частично, с Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору займа N56-2017-РнД от 10 октября 2017 года в сумме 763 000 рублей 00 коп, просроченные проценты в сумме 1 447 051 руб.34 коп.; неустойка в сумме 135 218 рублей 23 коп, судебные издержки в сумме 23 288 рублей 00 копеек, всего 2 368 557 рублей 57 коп, с Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 96% годовых, начисляемые на сумму 763 000, 00 рублей, начиная с 12 октября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, с Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взыскана неустойка по ставке 8, 5% годовых, начисляемая на сумму 763 000, 00 рублей, начиная с 12 октября 2022 года по день фактического возврата денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество - квартира по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 162 782 рубля 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года изменено в части взысканной задолженности по договору займа, с Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору займа N56-2017-РнД от 10 октября 2017 года в сумме 763 000 рублей 00 коп, просроченные проценты за пользование займом в сумме 694 503 рубля 00 коп, неустойка в сумме 876 611 рублей 00 коп, а всего 2 334 114 рублей 00 коп, с Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взысканы судебные издержки в сумме 15 332 рублей 20 копеек, с Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 48% годовых, начисляемые на сумму 763 000 рублей, начиная с 12 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полтавская Н.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Полтавская Н.А, ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 января 2023 г. и 28 декабря 2022 г. соответственно, судебное заседание не явились.

ИП Красносельский П.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2017 года между ООО "МКК Невазайм" и Полтавской Н.А. заключен договор займа N56-2017-РнД, по условиям которого Общество предоставляет ответчику заем в сумме 763 000 рублей сроком на 18 месяцев под 48% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику следующим образом:

- первый транш в размере 63 000, 00 рублей, что подтверждено распиской от 10 октября 2017 года и расходным кассовым ордером N193 от 10 октября 2017 года.

- второй транш в размере 700 000, 00 рублей, что подтверждено платежным поручением N977 от 10 октября 2017 года.

Договором займа установлено, что Заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах сторон (п. 3.5).

Согласно п. п. 4.1-4.7 договора:

- в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 8, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п.4.1);

- исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора;

- в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня, размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых.

Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5);

- устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п. 2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6);

- за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1-3.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 7 630 рублей, за второе нарушение сроков 15 260 рублей, за третье и каждое последующее нарушение сроков - 22 890 рублей (пункт 4.7).

10 октября 2017 года ООО "МКК Невазайм" и Полтавской Н.А заключен договор ипотеки N56-2017-РнД, согласно которому исполнение обязательств по договору займа N56-2017-РнД от 10 октября 2017 года обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежат заемщику на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога оценен сторонами по взаимной договоренности в сумме 2 930 000 рублей.

13 ноября 2017 года ООО "МКК Невазайм" направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав по закладной в отношении вышеуказанного объекта недвижимости к ИП Красносельскому П.А.

9 сентября 2020 года в связи с нарушением заемщиком условий договора в части срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, ИП Красносельским П.А. в адрес заемщика направлено уведомление о повышении процентной ставки на 48% (до 96% годовых) начиная с 19 августа 2019 года.

23 октября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий его возврата.

Из представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на 11 октября 2021 г. составляет: основной долг - 763 000, 00 рублей; начисленные проценты - 1 447 051, 35 рублей; неустойка - 135 218, 23 рублей, штрафы 572 250 рублей, всего 2 917 519, 58 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года произведена замена стороны истца ИП Красносельский П.А. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, признал установленным, что ответчиком доказательств оплаты основного долга не представлено, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основанного долга в размере 763 000, 00 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2019 года по 11 октября 2021 года в сумме 1 447 051, 34 руб. подлежат удовлетворению, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на 572 250 рублей и удовлетворил данное требование в размере 135 218, 23 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу в размере 763 000, 00 рублей, признал доводы жалобы в части размера взысканных судом процентов за пользование займом и штрафных санкций заслуживающих внимания.

Так, по условиям заключенного сторонами договора, проценты за пользование займом в сумме 763 000, 00 рублей из расчета 48 % годовых в период с 11 октября 2017 г. по 11 сентября 2021 г. составят 1 465 963, 00 руб, исходя из следующего расчета: ((763 000 руб. х 48% х 1461 день)/ 365 дней /100%).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что увеличение процентной ставки за нарушение срока возврата займа с 48% до 96% является мерой ответственности, и 753 551, 36 рублей (1 507 102, 71: 2= 753 551, 36) должны быть взысканы за период с 20 сентября 2019 г. по 11 сентября 2021 г. не как проценты за пользование займом, а как ответственность за несвоевременный возврат займа, поскольку ответчиком за период с 8 ноября 2017 г. по 9 августа 2021 г. произведены платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом на сумму 771 460 руб, и пришел к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование займом по договору составляет 694 503, 00 руб. (1 465 963 руб. - 771 460 руб.), указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, из представленного расчета усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом начислены: неустойка в размере 135 218, 83 руб, штраф в размере 572 250 руб, а также штрафные проценты 48% в соответствии с п. 4.5 договора займа за период с 20 сентября 2019 г. по 11 сентября 2021 г, размер которых составляет 753 551, 36 руб.(1507021, 71 руб./2), и пришел к выводу о том, что общая сумма штрафных санкций по договору займа составит 1 461 019, 59 руб. (неустойка 135 218, 83 руб. + штраф 572 250 руб. + 753 551, 36 руб.).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком Полтавской Н.А. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, признал, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 461 019, 59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с Полтавской Н.А. неустойки до 60% от 1 461 019, 59 руб, что составит 876 611 руб, полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании процентов в размере 96% годовых, начисляемых на сумму займа 763 000 рублей за период с 12 октября 2021 г. по день фактического погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции учитывая, что условиями договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых, указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке 48% годовых, начисляемые на сумму 763 000 рублей, начиная с 12 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора займа судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 8, 5% годовых, начисляемые на сумму займа 763 000 рублей за период с 12 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2021/10/29-16 от 1 ноября 2021 г.

Отклоняя доводы о том, что истцу перешли права требования по договору купли-продажи закладной N1-2021-ДКПЗ от 3 декабря 2021 г. в меньшем объеме, чем заявлено в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3 договора купли-продажи закладной N1-2021-ДКПЗ от 3 декабря 2021 г, заключенного между ИП Красносельский П.А. и ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ", к истцу переходят в полном объеме все права, удостоверенные закладной, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по договору займа, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме займа и процентам, пени и штрафы и на дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных закладной, составляет 3 264 406 руб.66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Полтавской Н.А. не дают оснований для изменения судебных постановлений, поскольку, вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Полтавской Н.А. изменено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно п.3 договора купли-продажи закладной от 3 декабря 2021 г. к истцу в полном объеме переходят все права, удостоверенные закладной, обеспечивающие исполнения обязательств по договору займа, а также право требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: