Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23690/2022[88-677/2023-(88-23347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Байк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 24 июня 2019 года в сумме 23 305, 77 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 899, 17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2019 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 15 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик ФИО1 погашение задолженности по кредитной карте производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности но погашению кредита. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, ФИО3 расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что в силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 составил 23 305, 77 руб, из которых сумма основного долга - 17 653, 60 руб, сумма процентов - 4 368, 34 руб, сумма штрафов 1 283, 83 руб. - на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора N от 24 июня 2019 года, заключенного между ним и АО "Тинькофф Банк", об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита, о расторжении кредитного договора N от 24 июня 2019 года и взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального в размере 40 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18 июня 2019 года он получил курьером письмо, в котором находилась банковская (кредитная) карта, выпущенная АО "Тинькофф Банк". В письме содержалось предложение воспользоваться экспресс-услугами банка по кредитованию в пределах 15 000 руб. 15 июля 2019 года он воспользовался указанной кредитной картой, вместе с тем, смс сообщения на телефон к нему не поступали. Взятые на себя обязательства он исполнял надлежащим образом.

При оплате в терминале невозможно было узнать, в связи с чем с него начали брать дополнительные платежи, страховую сумму. При этом он обращался в банк по телефону для разрешения данного вопроса, но безрезультатно. Из материалов дела ему стало известно, что ему навязали дополнительные условия, на которые он не соглашался. Таким образом, при нарушении данного срока размер процентов за пользование кредитом увеличился, и срок долга увеличился в пользу АО "Тинькофф Банк". Кроме того, во время пандемии он потерял работу и просил банк применить к нему кредитные каникулы, однако банком было отказано без указания каких-либо причин.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана образовавшаяся за период с 19 мая 2020 года по 22 октября 2020 года задолженность по договору кредитной карты N от 24 июня 2019 года в размере 23 305, 77 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 899, 17 руб, а всего 24 204, 94 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 24 июня 2019 года истец АО "Тинькофф Банк" заключил в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 соглашение о кредитовании и предоставил ответчику кредитную карту с тарифным планом Т 7.53 (Рубли).

Исходя из имеющегося в материалах дела "Заключительного счета" -окончательного требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 23 305, 77 руб, из которых сумма основного долга - 17 653, 60 руб, сумма процентов - 4 368, 34 руб, сумма штрафов 1 283, 83 руб.

Согласно Заявлению-Анкете от 18 июня 2019 года ФИО1 дал свое согласие на получение вышеуказанной карты по его адресу проживания и получение ее лично.

ФИО1 дал свое согласие на заключение с Банком Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии такой оферты: для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания карты), для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей, для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Также оговорено, что Банк имеет право отказать в заключении договора заявителю без объяснения причин с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, из заявления-анкеты следует, что ФИО1 уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 30 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197 %, при погашении кредита минимальными платежами - 26, 724% годовых.

В Заявлении-Анкете указан тарифный план: Кредитная карта ТП 7, 53 Рубли. Карта: 521324** ****4816. ФИО1 согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка и поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. В соответствии с условиями договора Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими УКБО, Тарифами, индивидуальными условиями договора, указал, что согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (Общие условия), утвержденных решением правления ТСК Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом, составляющим изначально 15 000 руб, которая была активирована ФИО1

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (Общие условия), утвержденных решением правления ТСК Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года, с которыми ФИО1, был ознакомлен, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание; штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит, и которые специально оговорены в Тарифах.

Согласно пункту 5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом (пункт 5.2 Общих условий).

Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования: с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке (пункты 2.4, 5.3 Общих условий).

В силу пункта 7.3.2 Общих условий Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Общих условий банк вправе отказать в совершении операции сверх лимита задолженности.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемым Тарифным планом.

В соответствии с пунктом 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии/платы/штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг, В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Дата, в которую формируется счет-выписка, клиенту сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на Нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день.

Данная счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.9 Общих условий).

Согласно пункту 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы задолженности и признав его арифметически верным, па основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по договору кредитной карты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций - 1 283, 83 руб, принимая во внимание, что указанный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях договора, которые содержались в заявлении-анкете, в индивидуальных условиях договора, а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, что было засвидетельствовано волеизъявительной подписью заемщика ФИО1

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи