Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24591/2022[88-1174/2023-(88-23966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н, в соответствии с которым доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, материальный ущерб в размере 107 875 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 67 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее "данные изъяты" ФИО2 при оказании медицинской помощи в учреждении ответчика была допущена ошибка в "данные изъяты" впоследствии повлекшее смерть ФИО2, что причинило истцу глубокие моральные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью родственника, в размере 1 300 000 руб, расходы на погребение в размере 60 335 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 310 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. отменено, принято новое решение.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", а при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей 00 коп, расходы на погребение в размере 60335 рублей 00 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67700 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 коп.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 310 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Авчинников А.А, представитель истца ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал, Гусев С.А, представитель СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", Дорошенко Ю.А, представитель СПОА "Ингосстрах", возражали против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса. Законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Данные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 10) судом первой инстанции не были приняты во внимание, спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу СПб ГБУЗ "Городская больница N26" собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями решение суда первой инстанции обоснованно было отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По делу установлено, что истец ФИО1 приходилась "данные изъяты" скончавшейся 19 августа 2020 г. ФИО2

15 января 2019 г. ФИО2 с диагнозом "данные изъяты" была направлена на госпитализацию в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", куда поступила 10 февраля 2019 г.

11 февраля 2019 г. ФИО2 был установлен диагноз "данные изъяты"

11 февраля 2019 г. ФИО2 была прооперирована ввиду постановленного ей диагноза, проведена операция "данные изъяты" и была выписана 15 февраля 2019 г.

25 июля 2019 г. ФИО2 была выписана из "данные изъяты"

"данные изъяты"

28 "данные изъяты"

С "данные изъяты".

Согласно акту проверки Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга учреждения здравоохранения N 123в/2020 от 26 февраля 2020 г. при оказании пациентке ФИО2 в деятельности СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" были выявлены нарушения, "данные изъяты"

По мнению эксперта, клинический диагноз установлен правильно. Тактика лечения пациентки соответствовала состоянию и установленному диагнозу, дополнительного обследования и привлечения врачей- специалистов не требовалось. Лечебные мероприятия проведены в достаточном объеме.

"данные изъяты"

В суде первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России".

При этом, как следует из заключения экспертизы, в распоряжение экспертов были предоставлены только медицинские документы стационарного больного ФИО2 из СПб ГБУЗ "Городская больница N26" и ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", "данные изъяты" в то время как из представленного в материалах дела ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что за период с 1 января 2019 г. ФИО2 также оказывалась медицинская помощь в иных медицинских учреждениях.

В данном случае, поскольку между спорным периодом оказания медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" и ее смертью в августе 2020 г. прошло около 1, 5 лет и даже из тех документов, которые были представлены на разрешение экспертов, следует, что у пациентки имелось "данные изъяты" в спорный период медицинская помощь оказывалась пациентке и в ряде других медицинских учреждений, а в обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что несвоевременно выявленное "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2, в целях получения полного исследования фактических обстоятельств в частности выяснения причины смерти ФИО2, наличия или отсутствия дефектов оказания ей медицинской помощи в период получения медицинской помощи с 10 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. и 11 июля 2020 г. в СПб ГБУЗ "Городская больница N", а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти и дефектами оказания ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N" при их наличии, с учетом истребования в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции медицинской документации из иных медицинских учреждений, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертизы N 21П/вр/повт-0 от 19 июля 2022 г, выполненного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, "данные изъяты"

На основании анализа представленных на исследование материалов, эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с 10 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. (медицинская карта стационарного больного N) имелись дефекты как диагностики, так и медицинской документации. С учетом выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с 10 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. проведено не в полном объеме, не являлось адекватным состоянию пациентки и не соответствовало современной общепринятой практике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи по профилю " "данные изъяты" утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. Nн и положениям клинических рекомендаций ("данные изъяты"

"данные изъяты"

Следовательно, вышеуказанный дефект состоит в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

"данные изъяты"

С учетом указанных обстоятельств, сославшись на положения статей 2- 4, 9, 37 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статью 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заключением проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы были установлены дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" истца в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу ФИО1, являющейся "данные изъяты" ФИО2, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу оказания ненадлежащей медицинской помощи "данные изъяты".

"данные изъяты"

Возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истца ущерба не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Позиция медицинского учреждения об отсутствии вины в смерти пациентки, а также о невозможности предотвратить наступление ее смерти, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, поскольку возмещения вреда не поставлено в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N" при рассмотрении дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи ФИО2 надлежащего качества, отсутствия дефектов медицинской помощи, а потому обязанность по компенсации истцу причиненного смертью "данные изъяты" морального вреда подлежит возложению на СПб ГБУЗ "Городская больница N".

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие не прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями. Безусловных доказательств того, что в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи возможно было бы избежать неблагоприятного исхода в виде смерти в связи с наличием "данные изъяты" заболевания пациента, с учетом общего неблагоприятного прогноза при таком заболевании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленный дефект диагностики оказал существенное влияние на снижение шансов пациента на благоприятный исход, учел характер нравственных страданий истца, испытываемых ввиду смерти близкого родственника - "данные изъяты" Поскольку доказательств того, что при более раннем выявлении болезни "данные изъяты" истца имел бы место другой результат течения болезни, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости подлежащую взысканию компенсацию истцу морального вреда следует определить в размере 800 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к медицинскому учреждению.

Разрешая требования в части возмещения расходов на погребение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-Федерального закона "О погребении и похоронном деле" указал, что понесенные истцом ФИО14 расходы не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов представлены суду, ответчиком разумность данной суммы не оспорена, данные расходы истца подлежат взысканию с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

Требования о возмещении расходов на последующее лечение суд апелляционной инстанции не удовлетворил, поскольку данные расходы, как усматривается из представленных в материалы дела документов, были понесены при жизни непосредственно самой скончавшейся ФИО12, тем самым, очевидно, убытками, возникшими непосредственно у самого истца, не являются.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судом разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части разрешения требований о взыскании расходов на погребение, убытков в связи с лечением, судебных расходов по оплате экспертизы апелляционное определение лицами, участвующими в деле, и истцом не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами относительно размера присужденной компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется. По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий общие принципы определения размера компенсации морального вреда, прямо предусматривает, среди прочего, что размер такой компенсации должен определяться судом с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в пользу истца компенсации морального вреда, подробно привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, учел также и требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены апелляционного определения в данной части по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционное определение не содержит мотивированных выводов относительно длительности рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции. Конкретные данные о количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в апелляционном определении не указаны, надлежащего обоснования сложности рассмотрения дела не приведено. Фактически в пользу истца была присуждена та же сумма расходов на оплату услуг представителя, как в суде первой инстанции, без учета рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло проведение нескольких судебных заседаний.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов (200 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.

С учетом изложенного нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. в части разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО16 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. в части разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи