Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26265/2022[88-2610/2023-(88-25436/2022)]

N 88-2610/2023

N 2-274/2021

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-274/2021 по иску к АО "РУСАЛ ВАМИ" о снятии дисциплинарных взысканий, выплате премий, компенсации за сверхурочно отработанное время, обязании оформить совмещение должностей, взыскании оплаты за совмещение, по кассационной жалобе Каданцева Дмитрия Владимировича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г.

установил:

Истец Каданцев Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ответчику АО "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (также далее - АО "РУСАЛ ВАМИ"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий; признать незаконным депремирование, выплатить премии, компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные дни, возложить обязанность заключить соглашение, согласно которому истец принимает на себя обязательство выполнять наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) дополнительную оплату, рассчитанную как 40 процентов от заработной платы (оклад и премия в размере 35 процентов от оклада) за август 2020 г, выплатить истцу в соответствии с соглашением денежные средства 11 352, 42 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Каданцева Д.В. к АО "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт" об оспаривании приказов, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каданцева Д.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Каданцева Д.В. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что решением суда по настоящему делу признаны законными примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы в период с 31 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г, между тем, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. гражданскому делу N2-999/2021 установлено, что в период с 31 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г. истец был нетрудоспособен, и в его пользу была взыскана оплата больничного листа, однако указанные обстоятельства при вынесении решения по существу спора не были оценены, что, по мнению Каданцева Д.В. свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. заявление Каданцева Дмитрия Владимировича оставлено без удовлетворения.

На определение была принесена частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 18 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2022 г.) определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Каданцева Д.В. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции при постановлении определения 17 мая 2022 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, что влечет безусловную отмену определения (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом каких-либо обстоятельств (новых либо вновь открывшихся), влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Каданцевым Д.В. не приведено. О наличии больничного листа истцу было известно в момент предъявления иска, о чем он сам указывает в исковом заявлении (л.д. 13-17 том 2). Соответственно, наличие больничного листа, даже с учетом выводов, изложенных в решении по спору об оплате листа нетрудоспособности, не является вновь открывшимся обстоятельством принятых по делу судебных постановлений.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Каданцев Д.В. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция Каданцева Д.В, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Каданцевым Д.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова