Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 55-13/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Заколюкина А.Н., Михеева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой О.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Васильева С.Н, его защитника адвоката Марковой Л.И, осужденного Матвеева А.Н, его защитника адвоката Акимова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврентьева А.О, апелляционным жалобам осужденного Васильева С.Н, его защитника адвоката Романова В.А, защитника осужденного Матвеева А.Н. адвоката Акимова В.П. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года, которым

Васильев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20.02.2009г. Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики с последующими изменениями по ч.2 ст.162, п."а" ч.2 ст.116, ч.3 ст.30 - п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25.07.2016г. по отбытию наказания;

29.09.2021г. Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики с последующими изменениями по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.09.2021г. - к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с установлением определенных ограничений и обязанности.

Матвеев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с установлением определенных ограничений и обязанности;

мера пресечения Васильеву С.Н. и Матвееву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Васильевым С.Н. и Матвеевым А.Н. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Васильеву С.Н. и Матвееву А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей с 14.08.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение осужденного Васильева С.Н. и его защитника, просивших приговор отменить, Васильева С.Н. по предъявленному обвинению оправдать; мнение осужденного Матвеева А.Н. и его защитника, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. признаны виновными в убийстве гр-на А.С.А, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Лаврентьев А.О. в своем апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду необоснованного исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, в виде совершения убийства с особой жестокостью.

Не соглашается с выводом суда относительно того, что сама по себе множественность нанесенных потерпевшему ударов и их локализация, а также использование различных орудий преступления не свидетельствуют о наличии особой жестокости в действиях осужденных. Отмечает, что для оценки отсутствия признака особой жестокости судом фактически учтены лишь множественность телесных повреждений потерпевшего и количество предметов, которыми они были нанесены, а иные установленные обстоятельства и действия осужденных во внимание приняты не были.

Так, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что множественные удары тупым твердым предметом наносились осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору именно в область жизненно-важных органов потерпевшего А.С.А, который являлся здоровым человеком и находился в трезвом состоянии. В частности, в область головы нанесено 34 удара, в область грудной клетки 7 ударов, после чего осужденные нанесли 5 ударов неустановленным острым предметом по тем же жизненным важным органам, а Васильев С.Н. также нанес 5 ударов отверткой в область в головы, шеи и туловища, после чего Матвеев А.Н. кинул с силой на голову лежащего на полу потерпевшего А.С.А. телевизор, масса которого составляет 16, 7 кг.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате вышеуказанных действий у потерпевшего А.С.А. наступили травматическая потеря зубов нижней челюсти, множественные переломы костей лица и ребер, которые являлись прижизненными, что прямо указывает на причинение потерпевшему А.С.А. в процессе лишения его жизни мучительной физической боли и особых страданий.

Полагает, что не получил надлежащей оценки в приговоре и факт причинения потерпевшему множественных телесных повреждений путем использования различных предметов в определенной последовательности, в частности, после нанесения ударов руками и ногами осужденные Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. продолжили нанесение ударов неустановленным острым предметом, также Васильев С.Н. - отверткой, длина которой составляла 7, 5 см, а Матвеев А.Н. - деревянным стулом, который деформировался от нанесенного им одного удара, что свидетельствует о его силе, и в конечном итоге телевизором массой 16, 7 кг, находившимся в другой жилой комнате, запертой на навесной замок, что даже не остановило осужденного Матвеева А.Н, который отлучился за ним в указанную комнату, после чего принес с собой и бросил его именно на голову потерпевшего А.С.А. Уточняет, что потерпевший А.С.А. в указанный момент уже находился в лежачем положении с множественными телесными повреждениями. Обращает внимание на то, что согласно протокола осмотра у этого телевизора имеются повреждения в передней части, при этом задняя часть корпуса отсутствует.

Констатирует, что, несмотря на причинение сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки при нанесении вышеуказанных телесных повреждений в один и тот же промежуток времени, потерпевший А.С.А. был трезв и до развития функциональных нарушений мог совершать целенаправленные действия, что свидетельствует о восприятии и понимании им характера совершаемых в отношении него противоправных действий.

Считает, что количество множественных телесных повреждений, нанесенных в область жизненно-важных органов, характер их нанесения, локализация, а также действия осужденных, которые после нанесения ударов руками и ногами, преследуя цель причинения потерпевшему А.С.А. именно особых страданий и мучений, применили 4 различных орудия преступления, свидетельствует об особой жестокости.

Отмечает, что суд первой инстанции, приводя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, как один из аргументов отсутствия в действиях осужденных "особой жестокости", указал об образовании повреждений в теменной и затылочной областях головы от не менее чем семикратного воздействия тупого твердого предмета, тогда как согласно заключению указанной экспертизы данные повреждения образовались от не менее чем восьмикратного воздействия тупого твердого предмета. Более того, при описании преступного деяния суд не указал общее количество нанесенных телесных повреждений, которых было не менее 54, ограничившись лишь указанием "множественные", что также подлежало оценке при разрешении вопроса о доказанности вины осужденных в совершении убийства с особой жестокостью.

Таким образом, необоснованное исключение из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака повлекло назначение осужденным несправедливого и несоразмерного содеянному наказания, в связи с чем вынесенный приговор подлежит отмене с вынесением нового апелляционного приговора, которым Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. подлежат признанию виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при правильном определении у осужденного Васильева С.Н. опасного рецидива преступлений суд ошибочно руководствовался положениями п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, который предусматривает особо опасный рецидив преступлений.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, назначить Васильеву С.Н. наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.09.2021г. окончательное наказание Васильеву С.Н. назначить в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установить определенные ограничения и обязанность. Матвееву А.Н. назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установить определенные ограничения и обязанность.

Осужденный Васильев С.Н. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что инкриминированного преступления не совершал, в предварительный сговор на убийство с Матвеевым А.Н. не вступал, телесных повреждений потерпевшему не причинял, мотива на совершение убийства не имел, ударов А.С.А. не наносил, их наносил исключительно Матвеев А.Н, а он лишь останавливал его. Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, приводит свою версию событий, дает собственную оценку имеющимся доказательствам, а также действиям органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Утверждает, что его (Васильева С.Н.) причастность к инкриминированному преступлению не доказана. Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Вопреки требованиям закона, обвинение и выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых и недостоверных показаниях Матвеева А.Н, который его оговаривает, и показания которого ничем не подтверждены. Обращает внимание, что Матвеев А.Н. характеризуется исключительно с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем отмечает, что его собственные показания являются последовательными, неизменными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами. Добавляет, что некоторые обстоятельства дела были установлены именно с его слов. Указывает, что ни один из свидетелей не дает показаний о нанесении им (Васильевым С.Н.) ударов потерпевшему. Отрицает, что сообщил Матвееву А.Н. информацию об изнасиловании его племянницы А.С.А. Именно Матвеев А.Н, вспомнив об этой информации в квартире А.С.А, сообщенной ему неизвестными людьми, стал избивать потерпевшего. Отвертку, которую изъяли у него (Васильева С.Н.) при личном досмотре и которую следствие и суд считают орудием преступления, он отобрал у Матвеева А.Н, чтобы тот не наносил ею удары А.С.А. Наличие следов крови потерпевшего на своей одежде объясняет контактом с ним во время воспрепятствования нанесению Матвеевым А.Н. ударов. Полагает, что судом не было дано оценки факту нанесения ему удара Матвеевым А.Н. в тот момент, когда он пытался защитить А.С.А, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2022г. подтверждает факт нанесения этого удара. Кроме того, заключение эксперта N786 также подтверждает, что он защищал потерпевшего, поскольку кровь и пот потерпевшего были обнаружены на его (Васильева С.Н.) ладонях, а не на ударных поверхностях рук.

Полагает, что видеозапись, на которой Матвеев А.Н. говорит об избиении А.С.А, не является достаточным доказательством его (Васильева С.Н.) причастности к преступлению, т.к. сам он об этом на видеозаписи ничего не говорит, в этот момент находился в подавленном состоянии, Матвеев А.Н. же наоборот, был активен и рассказывал о совершенном им преступлении.

Обращает внимание на то, что на телевизоре, который следствие и суд считают орудием убийства, не было обнаружено отпечатков пальцев, а другое орудие преступления, которым Матвеев А.Н. нанес резаные раны потерпевшему, следствием вообще не установлено. Поясняет, что когда он и Матвеев А.Н. покидали квартиру А.С.А, потерпевший был жив и оставался в квартире один. Предполагает, что после этого иные лица могли заходить в данную квартиру, поскольку органом предварительного следствия не установлено, кому принадлежали иные отпечатки пальцев, обнаруженные в квартире.

Кроме того, указывает, что ряд материалов уголовного дела был сфальсифицирован следствием, в том числе протокол его личного досмотра. Органы следствия совместно с защитниками Матвеева А.Н. уговорили последнего дать изобличающие его (Васильева С.Н.) показания, не соответствующие действительности. Задержание его было проведено с нарушениями закона, право на один телефонный звонок предоставлено не было, сутки он находился без сна и еды. В удовлетворении его многочисленных ходатайств о проведении следственных действий следователем было необоснованно отказано, исправления в документах уголовного дела следователем не удостоверены. Обвинительное заключение по делу составлено неверно.

Также и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушалось его право на защиту, а именно, на стадии предварительного расследования в определенный период его защищала адвокат Будникова С.В, которая является супругой адвоката Будникова Е.В. - защитника Матвеева А.Н. Его (Васильева С.Н.) защитник на стадии судебного разбирательства адвокат Романов В.А. надлежащим образом материалы уголовного дела не изучил, халатно относился к осуществлению защиты, его позиция, как подсудимого, с ним согласована не была.

Считает, что судом были нарушены принципы объективности, беспристрастности суда, состязательности сторон и принцип презумпции невиновности. Судья не позволяла высказываться ему в свою защиту, не предоставляла ему и его защитнику времени для консультации наедине, оказывала на него незаконное воздействие, вела себя предвзято по отношению к нему, своими решениями предрешала итоги судебного разбирательства, не удовлетворяла его обоснованные ходатайства, в том числе о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Матвеева А.Н, некоторые ходатайства вынудила его отозвать. Решения суда об оглашении показаний фигурантов дела являлись немотивированными, свидетелям задавались вопросы по их показаниям, не исследованным в судебном заседании, необходимых мер по обеспечению явки в суд свидетелей, чьи показания были оглашены, суд не принял, показания важного свидетеля Никифорова вообще судом не исследовались. Заявляет, что судом ему не была предоставлена возможность для подготовки к последнему слову.

Анализируя аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания, указывает на их существенные несоответствия, в частности, относительно его последнего слова, относительно данных о личности в приговоре и мотивировки назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Оспаривает законность действий судьи, отказавшейся выдать ему копию протокола судебного заседания. Выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 06.12.2022г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку судебное заседание по вопросу рассмотрения данных замечаний длилось непродолжительный промежуток времени, а именно в течение 15 минут, за которые невозможно объективно рассмотреть данные замечания, исследовать материалы дела и вынести соответствующее решение. Отмечает, что указанные замечания должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку ему адресованы. Указывает, что его дополнение к замечаниям судом было вообще проигнорировано.

Не соглашается с выводом суда относительно признания в качестве отягчающего его вину обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пьяным он не был, влияния употребления алкоголя на свое поведение не признавал, что исключает признание данного обстоятельства отягчающим. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и мать, которые имеют серьезные заболевания, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указано на малолетний возраст ребенка Матвеева А.Н, а также на то, что осужденные, якобы, нанесли удары "Васильеву" (страница 17 приговора).

Просит обжалуемый приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева С.Н. адвокат Романов В.А. также выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при оценке доказательств, положенных в основу приговора.

Указывает, что Васильев С.Н. последовательно не признавал вину в убийстве, указывая, что причин у него для этого не было. Оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного. Заявляет, что ни один из свидетелей очевидцем произошедшего не был, их показания не несут в себе значимой информации, как о самом факте совершения убийства, так и о причастности Васильева С.Н. к нему.

Обращает внимание, что событие преступления установлено следствием и судом только на основании показаний самого Васильева С.Н, которые являются последовательными и которые он никогда не менял. Доводы осужденного об отсутствии у него мотива на убийство А.С.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Анализируя показания Васильева С.Н, указывает на то, что какой-либо договоренности между осужденными на совершение преступления до прихода в квартиру потерпевшего не имелось, именно в квартире Матвеев А.Н, которого до этого дня Васильев С.Н. не знал, вспомнил, что незнакомые люди сообщили ему об изнасиловании А.С.А. его племянницы, в связи с чем Матвеев А.Н. и стал избивать потерпевшего, а Васильев С.Н. предпринимал меры к тому, чтобы остановить избиение; с Матвеевым А.Н. Васильев С.Н. ранее знаком не был, не знал, что у того имеется несовершеннолетняя племянница, а также то, что ее изнасиловал А.С.А. Впоследствии Матвеев А.Н. изменил показания и указал, что данную информацию об изнасиловании он получил от Васильева С.Н. до прихода в квартиру. Однако суд не указал в приговоре, почему он отдал предпочтение этим показаниям Матвеева А.Н, а не показаниям Васильева С.Н.

Полагает, что видеозапись с изображением Матвеева А.Н. и Васильева С.Н. не является достаточным доказательством причастности Васильева С.Н. к преступлению, т.к. на ней видно, что Матвеев А.Н. говорит об избиении А.С.А, а не об его убийстве, а Васильев С.Н. о применении какого-либо насилия к потерпевшему ничего не говорит. Также судом не дано никакой оценки показаниям Матвеева А.Н. о том, что он не видел применения насилия к потерпевшему со стороны Васильева С.Н.

Считает, что выводы суда о виновности Васильева С.Н. не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Просит обжалуемый приговор отменить, Васильева С.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

Защитник осужденного Матвеева А.Н. адвокат Акимов В.П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает на невиновность Матвеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сам Матвеев А.Н. отрицает наличие предварительной договоренности между ним и Васильевым С.Н. на лишение жизни потерпевшего и считает недоказанным утверждение стороны обвинения о нанесении им (Матвеевым А.Н.) ударов потерпевшему, указанных в обвинительном заключении. Автор жалобы полагает, что действия исполнителя преступления Васильева С.Н. умыслом Матвеева А.Н. не охватывались, вина Матвеева А.Н. в совершении убийства не доказана.

Отмечает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, не возбуждалось, возбуждалось лишь по ч.4 ст.111 УК РФ. Процессуальное решение, связанное с переквалификаций действий Матвеева А.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой ему предъявлено окончательно обвинение, не принималось, чем было нарушено право Матвеева А.Н. на защиту.

Заявляет, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не установлены соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее до выполнения самого убийства. Указывает, что осужденные отрицают наличие предварительного сговора на совершение убийства, доказательств, опровергающих указанный довод, стороной обвинения представлено не было. Считает, что Васильев С.Н. являлся исполнителем убийства, поскольку он не только имел умысел на совершение убийства, но и принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Действия Матвеева А.Н, который не принимал участия в этом и не оказывал содействия исполнителю убийства в осуществлении преступного намерения, не должны рассматриваться и как пособничество в убийстве, то есть не образуют соучастия.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ложная информация об изнасиловании малолетней племянницы Матвеева А.Н. поступила от Васильева С.Н. к Матвееву А.Н, а не наоборот; Васильев С.Н. умышленно создал стрессовую ситуацию для Матвеева А.Н. и использовал его любовь и уважение к своей племяннице в своих личных преступных интересах, направленных на нанесение побоев А.С.А.

Считает смягчающими обстоятельствами то, что бывшая супруга Матвеева А.Н. имеет заболевания, а Матвеев А.Н. осуществляет уход, заботу и материально содержит своего ребенка, несмотря на то, что они проживают в разных местах. Также автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Матвеева А.Н, который попал под отрицательное влияние, будучи введенным в заблуждение относительно изнасилования его малолетней племянницы, в связи с чем не мог в полной мере осознать последствия своих действий; ранее Матвеев А.Н. имел хорошие и доверительные отношения с А.С.А, оказывал ему посильную помощь, о чем показали свидетели, мотива на убийство потерпевшего у Матвеева А.Н. не было. Данные, характеризующие личность Матвеева А.Н, являются исключительно положительными, не свидетельствуют о необходимости назначения Матвееву А.Н. столь сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Лаврентьев А.О. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить данные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лаврентьева А.О. и апелляционную жалобу защитника адвоката Акимова В.П. осужденный Васильев С.Н. указывает на необоснованность их доводов, просит оставить данные апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев А.Н. изменил свою позицию по делу, заявил, что на самом деле А.С.А. избивал лишь он, а Васильев С.Н. пытался его остановить. Ранее он озвучивал другую версию произошедшего, поскольку следователь обещал ему за это меньший срок наказания, а теперь он решилрассказать все "по совести".

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиям ст.307 УПК РФ обжалуемый приговор соответствует, описание в приговоре преступного деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях каждого из соучастников по реализации совместных преступных намерений, форме их вины, их мотивах и целях.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Васильев С.Н. и Матвеев А.Н, находясь в указанное время в жилище потерпевшего А.С.А, действуя умышленно, совместно и согласованно по предварительному сговору между собой с целью убийства потерпевшего из личных неприязненных отношений нанесли ему по голове туловищу и конечностям множественные удары руками и ногами, а также не менее пяти ударов неустановленным предметом, имеющим режущие свойства; кроме того, Васильев С.Н. нанес А.С.А. не менее пяти ударов отверткой в шею, грудную клетку, живот и левое бедро, а Матвеев А.Н. нанес потерпевшему один удар деревянным стулом по голове и один раз бросил на голову лежащего А.С.А. телевизор весом 16, 7 кг. В результате совместных преступных действий осужденных потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, резаных и колотых ран, кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, в результате чего А.С.А. скончался на месте преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, содержания апелляционных жалоб, осужденные не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в отношении потерпевшего А.С.А. были совершены противоправные действия, а именно, умышленно причинены телесные повреждения, от которых впоследствии тот скончался. При этом в суде первой инстанции каждый из осужденных отрицал свою вину в лишении жизни потерпевшего, фактически возлагая ответственность за убийство на другого.

Однако, несмотря на подобную позицию Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. их вина в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Так, Васильев С.Н. показал суду первой инстанции, что Матвеев А.Н. под воздействием информации об изнасиловании его племянницы потерпевшим стал избивать А.С.А. в жилище последнего, нанес тому множественные удары руками и ногами по всему телу, ударил один раз стулом по голове, а также нанес А.С.А. несколько ударов отверткой в область живота и бедра и бросил на голову лежащего потерпевшего телевизор. Он (Васильев С.Н.) успокаивал Матвеева А.Н, оттаскивал его от потерпевшего, отобрал у Матвеева А.Н. отвертку и спрятал за пояс трико.

Согласно показаниям Матвеева А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании по дороге в жилище потерпевшего Васильев С.Н. сказал ему, что, якобы, А.С.А. изнасиловал его (Матвеева А.Н.) племянницу. Находясь с Васильевым С.Н. в комнате А.С.А, он (Матвеев А.Н.) два раза ударил потерпевшего в живот кулаком. Отлучаясь на кухню квартиры, слышал из комнаты слова Васильева С.Н. в адрес потерпевшего "Я тебя убью", через некоторое время, зайдя в комнату, увидел, что на ногах лежавшего А.С.А. сидит Васильев С.Н. и чем-то протирает отвертку, у А.С.А. лицо было в крови, затем Васильев С.Н. сказал ему, что "надо убрать следы". После задержания уже в следственном изоляторе Васильев С.Н. предлагал ему всю вину за преступление взять на себя, мотивируя это тем, что сам он не может этого сделать ввиду "рецидива".

Из показаний и Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. следует, что в момент совершения преступления в квартире кроме них и потерпевшего А.С.А. больше никого не было.

Свидетель К.Б.С. показал суду, что в одной из комнат трехкомнатной квартиры проживал А.С.А, а две другие комнаты принадлежат сестре его сожительницы В.Г.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с В.Г.В. ночевали в одной из этих комнат, ушли утром, а около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, он увидел, что замки на дверях двух комнат взломаны, в квартире следы крови, А.С.А. лежал на полу своей комнаты, не шевелился, а на кровати в его комнате сидели двое мужчин, как позднее выяснилось Васильев С.Н. и Матвеев А.Н, и о чем-то разговаривали. Матвеев А.Н. сказал, что А.С.А. изнасиловал его племянницу. Он (К.Б.С.) позвонил В.Г.В. и попросил ее приехать, вышел на улицу, через некоторое время из подъезда вышли Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. и ушли к магазину "данные изъяты", где с ними по приезду разговаривала В.Г.В, снимая беседу на камеру мобильного телефона.

Согласно показаниям свидетеля В.Г.В. при разговоре с Васильевым С.Н. и Матвеевым А.Н, которых она ранее не знала, Матвеев А.Н. сообщил ей, что они избили человека по кличке А, за то, что тот изнасиловал его (Матвеева А.Н.) племянницу. Эту беседу она снимала на камеру своего мобильного телефона. Указанная видеозапись впоследствии была передана ею сотрудникам полиции.

Из содержания данной видеозаписи следует, что на ней изображены Васильев С.Н. и Матвеев А.Н, при этом Матвеев А.Н, обращаясь к свидетелю В.Г.В, рассказывает ей, что за то, что мужчина по кличке А. изнасиловал его (Матвеева А.Н.) племянницу, они с Васильевым С.Н. его сильно избили; видно, как при этом Матвеев А.Н, обращаясь к Васильеву С.Н, благодарит его за это, говоря "брат, от души", "мой брат мне помог", при этом Матвеев А.Н. и Васильев С.Н, протягивая друг другу руки, жмут их. Из поведения Васильева С.Н. следует, что он полностью согласен с информацией Матвеева А.Н, в том числе говоря ему: "Зачем ты всем рассказываешь?!".

Именно такое смысловое значение этот разговор имел согласно заключению проведенной по делу лингвистической экспертизы N 02626/3-1-21, 02627/3-1-21 от 13.12.2021г.

Факт подобного разговора Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. в судебном заседании не отрицали, однако, интерпретировали смысл и содержание разговора по-своему.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции П.А.Ю. и Ш.Г.В. показали, что задерживали Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. в день убийства у магазина "данные изъяты", затем доставили их в отдел полиции. В ходе личного досмотра Васильева С.Н. была обнаружена отвертка, которую он достал из-за пояса штанов сзади и на которой были пятна бурого цвета, пояснил, что отвертка принадлежит ему. Отвертка была изъята.

Из показаний свидетеля К.А.В, присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Васильева С.Н, следует, что Васильев С.Н. заявлял о принадлежности этой отвертки именно ему.

В ходе осмотра места происшествия - "коммунальной" квартиры, в которой проживал А.С.А, в одной из комнат был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти, были обнаружены и изъяты многочисленные следы крови, сломанный деревянный стул, телевизор с механическими повреждениями, следы пальцев рук.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть А.С.А. наступила от аспирационного синдрома, жировой эмболии сосудов легких, острой сердечно-легочной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки в виде повреждений головы, в том числе с травматической экстирпацией зубов, множественных переломов костей лица; повреждений грудной клетки, в том числе множественных переломов ребер. Помимо сочетанной травмы головы и грудной клетки при исследовании трупа А.С.А. были обнаружены 5 резаных ран шеи и левой голени, 5 колотых ран шеи, грудной клетки, живота и левого бедра, кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей. Указанные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы и грудной клетки, могли образоваться в результате ударов кулаками и ногами, в том числе повреждения головы - в результате удара стулом и в результате бросания сверху телевизора, обнаруженного на месте происшествия. Колотые повреждения могли образоваться от ударов стержня отвертки, изъятой у Васильева С.Н. Все указанные повреждения являлись прижизненными, и могли быть получены в установленное время совершения преступления.

При осмотре телевизора установлено, что он весит 16, 7 кг.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, обнаруженный при осмотре жилища потерпевшего, оставлен Васильевым С.Н.

В ходе предварительного следствия у Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. были изъяты одежда и обувь, в которых они находились во время совершения преступления, были сделаны смывы с их рук и ног.

Согласно заключениям генотипических экспертиз на стержне изъятой у Васильева С.Н. отвертки, на изъятых с места происшествия фрагментах стула и телевизоре, на шлепанцах, носках, трико и футболке Васильева С.Н, на шлепанце Матвеева А.Н, в смывах с рук Васильева С.Н, в смывах с ног Матвеева А.Н. обнаружена кровь А.С.А.

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз на футболке, трико, носках, шлепанцах Васильева С.Н, шлепанцах Матвеева А.Н. обнаружены следы крови в виде брызг, мазков и отпечатков.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, а также иные представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совместном убийстве А.С.А.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. в судебном заседании, показания Матвеева А.Н. на предварительном следствии суд правильно принял во внимание в той части, в которой осужденные изобличают друг друга в совершении преступления и в которой их показания не противоречат другим достоверным доказательствам по делу.

Эти показания получены в присутствии защитников после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. При даче данных показаний Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. подробно и последовательно описывали действия друг друга, о которых могло быть известно лишь им, объясняли мотивы этих действий и цели. На протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания каких-либо заявлений от Васильева С.Н, Матвеева А.Н. и их защитников о даче подобных показаний ввиду оказания на них какого-либо незаконного воздействия не поступало. Наоборот, из показаний Матвеева А.Н. в суде первой инстанции следует, что Васильев С.Н. просил его сообщить суду не соответствующую действительности информацию о применении насилия к потерпевшему лишь самим Матвеевым А.Н, но тот отказался.

Показания осужденного Матвеева А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о применении насилия к потерпевшему исключительно с его стороны и о непричастности к этому Васильева С.Н. судебная коллегия во внимание не принимает, считая их как попыткой смягчить свою ответственность за содеянное, так и попыткой помочь избежать ответственности Васильеву С.Н, поскольку эти показания прямо опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей К.Б.С. и В.Г.В, видеозаписью с изображением Матвеева А.Н. и Васильева С.Н, сделанной свидетелем В.Г.В, и другими достоверными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции Матвеев А.Н. придерживался иной позиции по делу и ничего не сообщал о даче им показаний якобы под воздействием следователя, хотя объективно имел такую возможность.

Вопреки доводам Васильева С.Н. и Матвеева А.Н, а также их защитников, те или иные характеризующие осужденных данные сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Порядок назначения и производства экспертиз по делу соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными и мотивированными, каких-либо оснований считать экспертные заключения неполными и недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденных о непричастности к смерти потерпевшего, об отсутствии умысла на убийство и повода для его совершения, о применении насилия к А.С.А. лишь со стороны оппонента, о взаимном оговоре друг друга, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, служили предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, и обоснованно были расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам осужденного Васильева С.Н, обнаружение на его одежде и обуви, а также в смывах с его кистей рук крови А.С.А. никак не подтверждает, а, наоборот, опровергает его версию о том, что он не наносил ударов потерпевшему, а защищал его. Не подтверждает эту версию осужденного и содержание имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2022г. по заявлению Васильева С.Н. о нанесении ему удара Матвеевым А.Н, на которое Васильев С.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, обнаружение на месте преступления следов пальцев рук, не принадлежащих ни осужденным, ни потерпевшему, о совершении убийства А.С.А. иными лицами не свидетельствует, учитывая, что доступ в жилище А.С.А. для посторонних ограничен не был.

Квалифицируя действия Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. как убийство группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия прямой причинной связи между действиями осужденных и смертью А.С.А, из доказанности прямого умысла каждого из них на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют мотив преступления, характер, количество, интенсивность и способ нанесения потерпевшему ударов, в том числе в область жизненно важных органов, применение каждым из осужденных предмета в качестве орудия преступления: Васильевым С.Н. - отвертки, Матвеевым А.Н. - стула и телевизора, которые значительно увеличили силу ударов и их травматическое воздействие. О значительной силе ударов, нанесенных осужденными руками, ногами, а также указанными предметами свидетельствует характер причиненных погибшему телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки. При этом показания осужденных о том, что когда они покидали жилище А.С.А, потерпевший, якобы, был еще жив, наличие у них умысла на его убийство никак не опровергают.

В момент совершения преступления Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. действовали из одних и тех же побуждений, которые возникли у них до применения к потерпевшему насилия, совместно и согласованно в одно время и в одном месте, объединили свои усилия при причинении потерпевшему телесных повреждений, умышленно и целенаправленно нанесли ему множество ударов, при этом каждый из них осознавал противоправность и общественную опасность действий другого, что свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору.

В этой части выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Собственные оценка доказательств и трактовка произошедших событий, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием к отмене приговора, как об этом ходатайствует сторона защиты, поскольку выводы суда о виновности осужденных сомнений не вызывают.

Указание на стр.17 приговора на то, что осужденные нанесли удары "Васильеву", а не А.С.А, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. не имеется.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз и других достоверных доказательств суд обоснованно посчитал Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. вменяемыми по отношению к инкриминированному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева С.Н, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Матвеева А.Н. дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Для производства психиатрической экспертизы в отношении Матвеева А.Н. все необходимые сведения о его личности экспертам были представлены, с ходатайствами о предоставлении дополнительных сведений эксперты к следователю не обращались, на непредоставление определенных материалов в своем заключении не ссылались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства по делу предварительного расследования ни в ходе судебного рассмотрения не допущено.

И на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства осужденные были обеспечены защитниками, какие-либо основания полагать, что защитники действовали вопреки интересам своих подзащитных и не оказывали им надлежащую юридическую помощь, отсутствуют. Согласно материалам дела позиция адвокатов на каждой стадии процесса была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, с их собственной не расходилась. Каких-либо заявлений от Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. относительно осуществления их защиты ненадлежащим образом ни следователю, ни суду первой инстанции не поступало.

Сам по себе факт участия на первоначальном этапе расследования в качестве защитника осужденного Васильева С.Н. адвоката Будниковой С.В, которая, по словам Васильева С.Н, является супругой адвоката Будникова Е.В, защищавшего также на начальном этапе следствия Матвеева А.Н, не свидетельствует о нарушении права Васильева С.Н. на защиту. Показания осужденных, полученные с участием данных защитников, суду не представлялись и им не исследовались, к моменту предъявления Васильеву С.Н. и Матвееву А.Н. окончательного обвинения данные защитники участия в производстве по делу уже не принимали.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. органом следствия были рассмотрены с вынесением соответствующих решений. Сами по себе решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств нарушением права на защиту не являются. Доводы осужденного Васильева С.Н. о фальсификации материалов дела являются голословными утверждениями и объективными доказательствами не подтверждены.

При составлении обвинительного заключения каких-либо нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом, допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката Акимова В.П, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения трупа А.С.А. лишь по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отсутствие в деле отдельного постановления следователя о переквалификации действий Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. на более тяжкую статью УК РФ не препятствовало предъявлению осужденным окончательного обвинения по признакам преступления, предусмотренного соответствующими пунктами части 2 статьи 105 УК РФ, и каким-либо образом их процессуальные права не ограничивало.

Изъятие отвертки у Васильева С.Н. в ходе его личного досмотра при задержании было произведено сотрудниками правоохранительных органов правомерно в соответствии с положениями Закона РФ "О полиции", впоследствии данная отвертка была изъята следователем согласно протоколу выемки. Каких-либо признаков фальсификации протокол личного досмотра Васильева С.Н. не содержит.

Согласно протокола задержания Васильева С.Н. в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ все необходимые процессуальные права ему разъяснялись, в том числе и право на один телефонный звонок, и предоставлена возможность осуществления такого звонка. Никаких замечаний к содержанию данного протокола ни у Васильева С.Н, ни у присутствовавшего при составлении протокола защитника адвоката Красильникова М.А. не было.

Доводы Васильева С.Н. о том, что после задержания он был лишен сна и пищи, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

В ходе судебного следствия были исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, необъективность либо заинтересованность по делу. Несогласие же с решениями и действиями суда не может расцениваться как нарушение требований закона.

Доводы осужденного Васильева С.Н. о воспрепятствовании председательствующим в осуществлении его права донести до суда свою позицию, о непредоставлении возможности проконсультироваться с защитником, о понуждении к отзыву заявленных ходатайств опровергаются протоколом судебного заседания.

Каких-либо требований об обязательности предоставления осужденным времени для подготовки к последнему слову уголовно-процессуальный закон не содержит.

Показания допрошенных на предварительном следствии лиц были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.ст.276, 281 УПК РФ. Оснований полагать, что судом не осуществлялся надлежащий вызов свидетелей, не имеется, против оглашения показаний неявившихся свидетелей стороны не возражали.

Каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетеля Никифорова стороны суду первой инстанции не заявляли. Как следует из материалов дела, какой-либо значимой информацией, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, данный свидетель не располагает.

Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, в том числе и дополнительные от осужденного Васильева С.Н, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, основания для отмены или изменения постановлений судьи, вынесенных по итогам рассмотрения данных замечаний, в том числе постановления от 06.12.2022г, отсутствуют. Время, в течение которого проводилось судебное заседание относительно рассмотрения поданных на протокол замечаний, на законность и обоснованность вынесенного постановления никак не влияет.

Вопреки доводам осужденного Васильева С.Н, протокол судебного заседания в части содержания его последнего слова, содержания приговора аудиозаписи соответствует.

Доводы Васильева С.Н. о необходимости рассмотрения данных замечаний непосредственно судом апелляционной инстанции, а не председательствовавшим по делу в суде первой инстанции на законе не основаны.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством у суда отсутствует обязанность предоставлять сторонам копию протокола судебного заседания. Копия протокола может быть снята осужденным и (или) его защитником и представителем за свой счет. Такое право осужденному Васильеву С.Н. было разъяснено председательствующим. Возможность в полном объеме ознакомиться с протоколом судебного заседания Васильеву С.Н. судом первой инстанции была предоставлена, чем он и воспользовался.

Таким образом, оснований для ревизии приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. такого квалифицирующего признака преступления, как "убийство с особой жестокостью" и, соответственно, о несправедливости назначенного Васильеву С.Н. и Матвееву А.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Принимая такое решение, суд указал в приговоре на отсутствие неоспоримых данных, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение убийства А.С.А. с особой жестокостью, и отметил, что сама по себе множественность нанесенных потерпевшему ударов и применение различных орудий убийства не свидетельствуют о проявлении особой жестокости.

Между тем указанные выводы суда установленным фактическим обстоятельствам преступления не соответствуют.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз А.С.А. всего было нанесено не менее 54-х ударов, из них не менее 34-х ударов по голове и не менее 7-ми ударов в область грудной клетки тупым твердым предметом, не менее 5 ударов в шею и конечности предметом, имеющим режущие свойства, не менее 5 ударов колющим предметом в шею, грудную клетку, живот, левое бедро. В результате вышеуказанных действий потерпевшему была причинена, в том числе, сочетанная тупая травма головы и грудной клетки с травматической потерей нескольких зубов и множественными переломами костей лица и ребер. Кроме ударов в жизненно важные органы потерпевшему также были нанесены множественные удары по конечностям.

По делу установлено, что кроме рук и ног осужденные использовали для причинения телесных повреждений четыре разных предмета, в том числе предметы с высокой поражающей способностью: неустановленный предмет, имеющий режущие свойства, а также отвертку с длиной стержня 7, 5 см, деревянный стул и телевизор. Последним насильственным действием в отношении А.С.А, который в этот момент лежал на полу с полученными ранее повреждениями, был бросок ему на голову телевизора, имеющего вес в 16, 7 кг.

В момент причинения повреждений потерпевший был трезв, все указанные повреждения являлись прижизненными.

Как следует из показаний свидетеля М.Д.М, слышавшего шум из квартиры, в которой проживал А.С.А, насильственные действия в отношении него продолжались около получаса.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений в процессе лишения его жизни потерпевший А.С.А. испытывал мучительную физическую боль и страдания, что с учетом возраста и жизненного опыта осужденных не могло ими не осознаваться.

То обстоятельство, что по показаниям Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. в момент причинения повреждений потерпевший ничего не говорил, криков и стонов не издавал, не исключает того, что он испытывал в этот момент особые физические и психические страдания.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, умыслом Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. охватывалось совершение убийства именно с особой жестокостью, о чем свидетельствует не только количество причиненных А.С.А. прижизненно телесных повреждений, но и избранный осужденными особо болезненный способ насилия в виде нанесения множественных ударов по различным частям тела руками, ногами, режущим предметом, отверткой, стулом и телевизором в течение значительного времени.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению с переквалификацией действий каждого из осужденных с п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. на убийство с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, с усилением назначенного осужденным наказания. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, необходимости в отмене обжалуемого приговора и в вынесении нового апелляционного приговора не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции были установлены правильно.

Назначая каждому из осужденных наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их роль в совершении преступления, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как следует из приговора, смягчающими наказание и Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние их здоровья с учетом имеющихся заболеваний. Смягчающим наказание Матвеева А.Н. обстоятельством также признано частичное признание вины.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства судом в приговоре указаны. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Какого-либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, со стороны А.С.А. не было, судом было установлено, что повод для убийства в виде факта изнасилования А.С.А. малолетней племянницы осужденного Матвеева А.Н. являлся вымышленным, подобных действий А.С.А. в отношении родственницы осужденного не совершал.

Представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции сведения о заболеваниях матери и ребенка Васильева С.Н. никак самого осужденного не характеризуют, на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не влияют и к смягчающим наказание обстоятельствам не относятся. В то же время указанные сведения судебная коллегия учитывает при назначении Васильеву С.Н. наказания наряду с другими сведениями об условиях жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева С.Н. о неверном указании в приговоре на малолетний возраст ребенка Матвеева А.Н. не могут в силу закона служить основанием для исключения факта наличия этого ребенка из перечня обстоятельств, смягчающих Матвееву А.Н. наказание, и, соответственно, не могут приниматься во внимание при решении вопроса о виде и размере назначенного Матвееву А.Н. наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая такое обстоятельство отягчающим, суд обоснованно исходил из установленного факта распития спиртного Васильевым С.Н. и Матвеевым А.Н. непосредственно перед совершением преступления в течение длительного времени и, соответственно, степени их алкогольного опьянения, из характеризующих личность осужденных сведений, вымышленного повода для совершения преступления, а также из характера их преступных действий и влияния на них алкогольного опьянения. Свои выводы относительно этого отягчающего обстоятельства суд подробно в приговоре мотивировал. Вопреки доводам осужденного Васильева С.Н, его несогласие с влиянием алкогольного опьянения на его преступное поведение не препятствует признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Также правомерно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Васильева С.Н, рецидив преступлений, который является опасным. Ссылка при этом в приговоре ч.3 ст.18 УК РФ, а не на ч.2 ст.18 УК РФ, регламентирующую вопросы признания рецидива преступлений опасным, является явной технической ошибкой и на существо принятого решения в этой части никак не влияет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем имеются и иные основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109, ч.3 ст.128 УПК РФ в срок содержания лица под стражей на досудебной стадии производства по делу также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, при этом при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако, принимая решение о зачете и Васильеву С.Н. и Матвееву А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания их под стражей с 14.08.2021г, суд не учел, что фактически по подозрению в совершении преступления они были задержаны не 14.08.2021г. (дата задержания, указанная в протоколах задержания), а 13.08.2021г, что подтверждается как показаниями самих осужденных в суде апелляционной инстанции, так и другими доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников полиции П.А.Ю. и Ш.Г.В, и другими доказательствами. При этом после фактического задержания Васильев С.Н. и Матвеев А.Н. из-под стражи не освобождались, оперативные мероприятия, направленные на выявление их причастности к убийству, стали проводиться с их участием 13.08.2021г, какие-либо документы, свидетельствующие об их задержании 13.08.2021г. в порядке иного вида судопроизводства, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Васильевым С.Н. и Матвеевым А.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания их под стражей с 13.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года в отношении Васильева Сергея Николаевича и Матвеева Александра Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия и Васильева С.Н. и Матвеева А.Н. с п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначить Васильеву С.Н. по п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

установить Васильеву С.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Васильева С.Н. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.09.2021г. назначить Васильеву С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

установить Васильеву С.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Васильева С.Н. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Назначить Матвееву А.Н. по п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

установить Матвееву А.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Матвеева А.Н. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Зачесть и Васильеву С.Н. и Матвееву А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания каждого из них под стражей с 13.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи