Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 16-139/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу защитника Дунаева Михаила Валентиновича, действующего на основании ордера, в интересах Ишмухаметова Радика Ринатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишмухаметова Радика Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, Ишмухаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ишмухаметова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут возле дома N 3 на улице А.Абязова с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан Ишмухаметов Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ишмухаметову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 17 февраля 2022 года (л.д. 6), освидетельствование Ишмухаметова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором Алкотектор "Юпитер" (заводской номер прибора 013249, дата последней поверки 11 июня 2021 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Ишмухаметова Р.Р. (л.д. 5), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 00 мг/л.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Ишмухаметову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 17 февраля 2022 года в 16 часа 06 минуты, находясь возле дома N 3 на улице А.Абязова с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), где в соответствующей графе Ишмухаметов Р.Р. внес запись об отказе и удостоверил указанное подписью, а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), где в объяснениях Ишмухаметовым Р.Р. также был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2022 года (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от 17 февраля 2022 года (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Ишмухаметов Р.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений не воспользовался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что не были указаны основания для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а затем для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 некомпетентен в части установленных пунктом 3 Правил признаков опьянения, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) должностным лицом ДПС ГИБДД были указаны признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с тем, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании пункта 10 Правил ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, указанные доводы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого составлены названные процессуальные документы, в связи с тем, что записи сделаны неразборчиво, несостоятельна, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным лицом и в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал, содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Каких-либо возражений, относительно их составления, ФИО1 не выразил.

Довод жалобы о предоставлении ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из наркологического диспансера об отсутствии алкогольного или иного опьянения, самостоятельно пройденном после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалах дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судьями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан сослался на показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, полученные им при рассмотрении дела. Однако названный свидетель не предупреждался об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний (соответствующая расписка, удостоверенная подписью судьи районного суда, в материалах дела отсутствует), что свидетельствует о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Между тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишмухаметова Радика Ринатовича, изменить: исключить из него показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

В остальной части решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишмухаметова Радика Ринатовича оставить без изменения, жалобу защитника Дунаева М.В, действующего на основании ордера, в интересах Ишмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин