Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-914/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., изучив протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковенко Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области

от 26 июля 2022 года Яковенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что в отношении Яковенко А.Ю. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Яковенко А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитываются одни и те же признаки объективной стороны.

Яковенко А.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями

части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Самарской области Харитоновым И.В. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (пункт "а" часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с

пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Яковенко А.Ю. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

7 июня 2022 года в 00 часов 59 минут у дома 105 по улице Чапаевская села Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области водитель Яковенко А.Ю. управлял автомобилем "BMW X-5", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке Яковенко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. Далее Яковенко А.Ю, при наличии у него признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ подтвержден его подписью в протоколе 63 СН 074077

о направлении на медицинское освидетельствование от 7 июня 2022 года.

Виновность Яковенко А.Ю. подтверждена материалами дела: протоколом 63 СР 092228 об административном правонарушении

от 7 июня 2022 года, протоколом 63 АК 371213 об отстранении

от управления транспортным средством от 7 июня 2022 года, протоколом

63 СН 074077 о направлении на медицинское освидетельствование

от 7 июня 2022 года, протоколом 63 ТС 012853 о задержании транспортного средства от 7 июня 2022 года, видеозаписью.

Действия Яковенко А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных с протестом материалов

24 ноября 2022 года старший следователь СО ОМВД России по Большечерниговскому району Самарской области ФИО5 в отношении Яковенко А.Ю. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого

от 14 декабря 2022 года Яковенко А.Ю. 6 июня 2022 года около 20 часов

20 минут на участке 0 км (+000 м) автодороги поселок Глушицкий-

село Благодатовка Большечерниговского района Самарской области водитель автомобиля "BMW X-5", государственный регистрационный знак

N, Яковенко А.Ю. в нарушение пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, превысил допустимую скорость движения, которая не обеспечила ему безопасное совершение маневра поворота налево, в результате не справился с рулевым управлением, и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в автомобиле "BMW X-5", государственный регистрационный знак N, ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, данный факт подтвержден заключением эксперта

N 04-8э/3986 от 9 ноября 2022 года.

Таким образом, при квалификации действий Яковенко А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области

от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковенко А. Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

Протест первого заместителя прокурора Самарской области

Харитонова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области

от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковенко Андрея Юрьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин