Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-15333/2022[77-20/2023-(77-6523/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж,, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, адвоката Денисовой Е.А, действующей в интересах осужденной Арсентьевой Н.В, адвокатов Котельникова А.В. и Радаева А.В, действующих в интересах осужденной Пятигор А.П, осужденной Арсентьевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, адвоката Денисовой Е.А. в интересах осужденной Арсентьевой Н.В, адвокатов Котельникова А.В. и

Радаева А.В. в интересах осужденной Пятигор А.П. на приговор Октябрьского

районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года и апелляционное

определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного

суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, осужденной Арсентьевой Н.В, адвокатов Денисовой Е.А, Котельникова А.В, Радаева А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года

Арсентьева Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Арсентьевой Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Арсентьеву Н.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Арсентьева Н.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

Пятигор Алла Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пятигор А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Пятигор А.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Пятигор А.П. от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей И.Н.Н. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года в отношении Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнен период реализации преступных действий Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. с

7 часов 34 минут.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Арсентьева Н.В. и Пятигор А.П. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Котельников А.В. и Радаев А.В. просят состоявшиеся в отношении осужденной Пятигор А.П. судебные решения отменить, Пятигор А.П. оправдать. Мотивируя жалобу, ссылаются на отсутствие в действиях Пятигор А.П. какого-либо состава преступления, действия (бездействия) Пятигор А.П. не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к наступлению каких-либо негативных правовых последствий, на отсутствие доказательств обратного. Указывают, что не установлен способ совершения Пятигор А.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Обращают внимание, что Пятигор А.П. была трудоустроена в должность диспетчера (фельдшера) скорой помощи - среднего медицинского персонала, в должности врача никогда не была, фактически должностных обязанностей врача не выполняла; непосредственно подчиняется заведующему отделения либо вышестоящему врачу и по роду своей деятельности. Считают, что Пятигор А.П. действовала в пределах своих профессиональных обязанностей, которые не относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, чему суд должной оценки в приговоре не дал. Отмечают, что самостоятельных решений по изменению категории вызова Пятигор А.П. не принимала, в силу должностного регламента выполняла указания врача, не подчиниться ему она не имела права; от конкретных действий Пятигор А.П. никаких негативных последствий не наступило.

В кассационной жалобе адвокат Денисова Е.А. просит состоявшиеся в отношении осужденной Арсентьевой Н. В. судебные решения отменить, Арсентьеву Н.В. оправдать.Мотивируя жалобу, указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Арсентьевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на заключения экспертов, согласно которым существенных дефектов в ходе оказания медицинской помощи персоналом ГБУЗ СО "Самарская ССМП" 19.10.2015 года и 20.10.2015 года, оказавших негативное влияние на развитие событий, не установлено. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между действиями Арсентьевой Н.В. и наступившими последствиями, что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей И.Н.Н. и адвокат Казаков Д.С. просят состоявшиеся в отношении осужденных Арсентьевой Н. В. и Пятигор А.П. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Мотивируя жалобу, указывают, что суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", переквалифицировал действия Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. с п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, при этом не в полной мере учел показания специалистов А.О.В. и С.В.С, правильная оценка которых могла оказать существенное влияние на решение о квалификации действий осужденных; показания указанных специалистов в приговоре изложил выборочно, и не привел в приговоре ту часть их показаний, которая имеет важное значение для правильной квалификации действий осужденных. Указывают, что допрос специалиста А.О.В. проведен с существенным нарушением требований УПК РФ; исчерпывающие меры к вызову для допроса в судебном заседании специалиста С.В.С. судом не приняты, решение об оглашении его показаний на предварительном следствии принято без достаточных к тому оснований. Положения нормативных актов в судебных решениях не получили должной оценки, с показаниями свидетелей и специалистов не сопоставлены, однако их оценка могла существенным образом повлиять на выводы о квалификации действий осужденных, а именно о направленности их умысла на совершение превышения должностных полномочий именно с причинением тяжких последствий. Считают, что преступные действия осужденных способствовали ухудшению состояния здоровья И.М.Б. и привели к неблагоприятному для неё исходу, то есть к смерти, поскольку без оказания медицинской помощи состояние пациента с инсультом ухудшается с каждым истекшим отрезком времени.

Ссылаются на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд постановилприговор вне пределов совещательной комнаты; при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции уточнил в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния период реализации преступных действий Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. с 7 часов 34 минут, однако, вопреки положениям ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вместо принятия нового решения по делу, изменил приговор. Заключение N1220 комиссии экспертов (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) от 02.11.2020 года просят признать недопустимым доказательством, поскольку не содержит разграничения, какие исследования проводились конкретными экспертами, какие факты ими были установлены и к каким выводам они пришли; текст заключения изложен единым текстом и подписан одновременно всеми экспертами, что противоречит требованиям ст.201 УПК РФ; постановление о назначении данной экспертизы вынесено следователем 26.10.2020 года в г..Самаре, а производство экспертизы начато в тот же день, 26.10.2020 года в г..Санкт-Петербурге; сведений о том, каким образом материалы дела в тот же день оказались у экспертов в другом городе в материалах дела нет; в том числе нет сведений, что именно следователем были разъяснены права и ответственность экспертам; версия о самовольном и бесконтрольном приеме медицинских препаратов И не подтвердилась, выводы экспертов основывались на недостоверных и неподтвержденных сведениях; заключение экспертов не опечатано, что противоречит требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; не приобщены документы, свидетельствующие о наличии у экспертов соответствующей компетенции; в распоряжение экспертов были предоставлены лишь копии материалов уголовного дела в шести томах, но не указано каких именно материалов уголовного дела.

Ссылается на нарушение судом права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, на безосновательное удаление представителя потерпевшего из зала судебного заседания, на фальсификацию протокола судебного заседания. Указывает, что суд в нарушении ч.6 ст.65 УПК РФ, вопрос об отводе секретаря судебного заседания разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи; последующие заявления об отводе оставлены без рассмотрения, чем грубо нарушен принцип справедливого судебного разбирательства. Ссылается на факт возможной фальсификации подписи секретаря Н.А.А. в протоколе судебного заседания от 01.06.2021 года. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П, данных ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и повлияло или могло повлиять на принятие окончательного решения по делу с учетом переквалификации действий осужденных с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с последующим освобождением последних от уголовной ответственности. По мнению авторов жалобы, препятствий для принятия решения по гражданскому иску у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

С учетом внесенных изменений, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшей И.Н.Н. о том, что И.М.Б. приходилась ей дочерью, которая находилась в центре социальной адаптации в г. Самара на ул. Мостовая. Как стало ей известно от фельдшера социального приюта Л.В.А. 19.10.2015 года И.М.Б. привезли из Клиник САМГМУ на ул. Мостовая, N, для снижения давления дали таблетки, а в 18.00 часов тоже дня у И.М.Б. повысилось давление до 200/130, в связи с чем для нее вызвали скорую помощь. Врачи снизили И.М.Б. давление, но не стали госпитализировать, якобы И.М.Б. от госпитализации отказалась. 20.10.2015 года в 5 утра ей позвонила Л.В.А. и попросила приехать, пояснив, что И.М.Б. не хочет измерять давление, молча, с закрытыми глазами, отталкивает ее руку. По ее мнению в 5 часов утра 20.10.2015 года фельдшер Л.В.А. прекрасно понимала, что И.М.Б. находится без сознания, поскольку в контакт не вступала, лежала с закрытыми глазами, не разговаривала, движения дочери носили рефлекторный характер. В социальный приют она приехала в 9 часов 20.10.2015 года. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали помощь И.М.Б, а также вызвали бригаду реанимации, впоследствии дочь была госпитализирована в больницу им. Пирогова. Считает, что 19.10.2015 года сотрудники социального приюта г. Самары несвоевременно вызвали скорую помощь для И.М.Б, а сотрудники скорой помощи несвоевременно приехали к дочери на вызов, было потеряно около 5 часов с момента ухудшения самочувствия И.М.Б. до ее госпитализации, которая умерла 22.10.2015 года от ишемического инсульта;

- показаниями свидетеля Л.В.А. о том, что с 2014 года И.М.Б. находилась у них в соцприюте. 19.10.2015 года вечером у И.М.Б. повысилось давление, была вызвана бригада скорой помощи, после оказания помощи И.М.Б. отказалась от госпитализации. 20.10.2015 года ночью И.М.Б. пожаловалась на свое самочувствие, на ее предложение вызвать скорую помощь отказалась, приняла свои лекарства, уснула, утром состояние И.М.Б. ухудшилось, она вызвала скорую помощь, после чего ушла со смены, передала И.М.Б. под наблюдение медицинской сестры А.Л.В. Отмечает, что И.М.Б. принимала лекарства, не прописанные врачом, ей их давала ее мать - И.Н.Н, - показаниями свидетеля А.Л.В. о том, что 20.10.2015 года в 8 час.10 мин. она приняла смену у Л.В.А, которая ей рассказала о состоянии И.М.Б, последняя с ней не разговаривала, но позволила померить ей давление, была в сознании. После чего она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно в 8 час.30 мин, долго оказывала помощь И.М.Б, после чего по вызову бригады приехала реанимационная бригада, далее И.М.Б. была госпитализирована в больницу, - показаниями свидетеля Ж.Н.Л. - фельдшера по приему и передачи вызовов выездным бригадам ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что 20.10.2015 года в 7 часов 16 минут ей от диспетчера Пятигор А.П. поступил вызов о необходимости выезда к больной в соцприют по адресу: г..Самара, ул. Мостовая, N. В 7 часов 16 минут она передала данный вызов бригаде скорой помощи N под руководством фельдшера К. Сведения о поводе к выезду она в электронной карте не меняла, эти данные ей были предоставлены Пятигор. В карте вызова указан повод к вызову "06г" - "парализовало", в анамнезе указано "гипертоническая болезнь". Данная категория вызовов относится к "экстренным", где время приезда бригады скорой помощи должно составлять не более 20 минут. В 7 час. 33 мин. ей позвонила К и сообщила, что их остановили на улице для оказания помощи женщине, которой стало плохо.

Уличный вызов наиболее приоритетный, о чем она доложила старшему врачу оперативного отдела Арсентьевой Н.В, а также сказала ей, что необходима бригада для выезда в соцприют. 20.10.2015 года в 7 час.34 мин. передала данные сведения Пятигор А.П, которая находилась на направлениях вызовов. В ее присутствии Арсентьева Н.В. сказала Пятигор А.П.: "Опять эта И", и дала Пятигор А.П. прямое указание поменять повод к вызову в карте N от 20.10.2015 года с "06Г" на "04Г". При этом Арсентьева Н.В. запретила Пятигор А.П. направлять свободные бригады реанимации к И.М.Б. После этого Пятигор А.П. лично изменила повод к вызову в указанной карте, -показаниями свидетеля Д.М.И. - заведующей оперативным отделом ГБУЗ СО "Самарская ССМП" о том, что вызов по поводу больной И.М.Б. принимала фельдшер С.Л.А, диспетчерами направления были Пятигор А.П, Ж.Н.Л, Д.Л.А. Решение об изменении категории вызова принимает ответственный врач, если он сочтёт это нужным, но такое бывает крайне редко, каким-либо документом изменение категории вызова не фиксируется. В должностные обязанности диспетчера входит приём вызовов, определение категории срочности, отдавать на исполнение, передача бригаде. Решение о направлении автомобиля скорой помощи принимает диспетчер направления, данную должность на тот момент имела Пятигор А.П, - показаниями свидетеля Г.О.Т. - старшего врача оперативного отдела в ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что 19 и 20 октября 2015 она находилась на дежурстве с 21.00 час. до 09.00 утра. В данный период времени от медсестры социального приюта поступали вызовы относительно пациента И.М.Б. Диспетчер принял вызов, направил первую бригаду скорой помощи, но по пути следования бригаду остановили для уличного вызова, о чем было сообщено диспетчеру, чтобы вызов был передан другой бригаде.

Когда новая бригады СМП приехала на вызов, ей позвонил фельдшер и пояснил, что у больной повышенное давление, в контакт не вступает, предварительный диагноз "инсульт, кома" под вопросом, в том числе для венозного доступа нужна реанимационная бригада, - показаниями свидетелей К.Т.Н, К.Р.Н, Ц.А.С. о том, что 20.10.2015 года утром диспетчер с ССМП направил их бригаду на оказание медицинской помощи к больной И.М.Б. в соцприют по адресу: Мостовая, N, однако до места вызова они не доехали, так как на улице стало плохо женщине, по согласованию с диспетчером ССМП, они остановились для оказания первой медицинской помощи. Уличный вызов более приоритетный, а после его исполнения их бригаду направили обратно на подстанцию, -показаниями свидетелей С.С.В. и К.Е.В. о том, что 20.10.2015 года утром диспетчер с центральной подстанции направил их бригаду на оказание медицинской помощи к больной И.М.Б. в соцприют по адресу: Мостовая, N. И.М.Б. находилась в тяжелом состоянии, без сознания, измерили больной артериальное давления, аспирацию, сатурацию, сахар, сняли кардиограмму, после чего было принято решение о вызове реанимации, - показаниями свидетелей С.Д.П, Т.Н.Г, С.Н.Д. о том, что 20.10.2015 года они прибыли в соцприют для оказания медицинской помощи И.М.Б, там уже находилась бригада скорой помощи, И.М.Б. была в крайне тяжелом состоянии, последней был поставлен диагноз "Инсульт", больная была доставлена в больницу им. Пирогова, - показаниями свидетелей Г.Е.О, С.Л.А, Ц.А.В. о программном комплексе "Адис", установленным в ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи, согласно которому каждое обращение в скорую помощь регистрируется в системе "Адис", в которой имеется алгоритм опроса обратившегося за медицинской помощь, выясняется повод вызова, определяется категория и профиль вызова.

Основанием для изменения категории в программе "Адис" может быть любое обстоятельство, например, дополнительная информация, изменение ситуации на скорой помощи, без ее поступления менять категорию вызова никто не вправе. Неотложная помощь оказывается, когда явных признаков угрозы жизни пациента нет, экстренная помощь оказывается, когда есть прямая угроза жизни пациента, - показаниями свидетеля Э.Е.Г. -заведующего неврологическим отделением ГБУЗ СО СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, о том, что больная И.М.Б. поступила к ним в отделение в октябре 2015 года в тяжелом состоянии, сразу госпитализирована в реанимацию, умерла от инсульта. "Золотой час" в неврологии означает "чем раньше, тем лучше". Ишемический инсульт- это поражение участка мозга, отсутствие кровоснабжения определенного участка мозга, вследствие чего происходит ишемия, инсульт относится к неотложным состояниям, признаки инсульта, которые врач скорой медицинской помощи, не исследуя на КТ и МРТ должен понять, это наличие у пациента невозможности говорить, асимметрия лица при улыбке, невозможность поднять руку, ногу, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение чувствительности, девиация языка, глазодвигательные нарушения, менингеальные знаки, симптом Керринга и т.д, - показаниями свидетелей Р.Е.Г, Л.Ю.В. о том, что 19.10.2015 года в 17 час. 44 мин. по неотложному вызову прибыли в соцприют, где оказали медицинскую помощь И.М.Б, настойчиво предлагали больной госпитализацию в больницу, последняя отказывалась, факт отказа был удостоверен в карте вызова скорой помощи, -показаниями свидетеля К.Е.Ю. - фельдшера ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что 20.10.2015 года в 8 час.48 мин. старший врач оперативного отдела скорой помощи Г.О.Т. приняла вызов от бригады скорой помощи, которая на тот момент находилась в социальном приюте по ул.

Мостовая, N, на вызове у И.М.Б. о вызове реанимационной бригады. В 8 час.49 мин. к И.М.Б. выехала бригада реанимации, прибыла в 9 час.15 мин, оказывала больной помощь около 47 минут, в период с 10 час.12 мин. по 10 час.30 мин И.М.Б. была доставлена в больницу им. Пирогова, - показаниями свидетеля Б.Г.В. - врача анестезиолого-реанимационной бригады ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что в ее обязанности входит дежурство на центральной подстанции скорой медицинской помощи г..Самары, расположенной на ул. Больничная, N, обязана в случае указаний диспетчера направлений ССМП осуществлять выезды к больным по указанному диспетчером адресу для оказания медицинской помощи, а также при необходимости для госпитализации больного в медицинское учреждение для оказания помощи в условиях стационара. В предъявленной ей на обозрение карте N 53 имеется запись о том, что выезд к И.М.Б. 20.10.2015 года был осуществлен бригадой реанимации с участием врача С.Д.П. Исходя из сведений карты вызова N от 20.10.2015 года категория вызова к И.М.Б. была зафиксирована как "экстренный", то есть бригада скорой помощи должна прибыть к больному в течении 20 минут. В карте вызова N категория вызова к И.М.Б. зафиксирована как "неотложный", так как указана другая причина вызова "повышенное АД" (артериальное давление) у больной с гипертонической болезнью".

Со слов Л ей известно, что информация о состоянии И.М.Б. была занесена диспетчером ССМП в программу "Адис", которая обработала информацию и квалифицировала вызов как "неотложный", то есть когда бригада скорой помощи должна прибыть к больному в течении 2 часов. В карте вызова N категория вызова к И.М.Б. вновь зафиксирована как "экстренный", то есть врач скорой помощи С изменила категорию вызова скорой помощи, так как посчитала, что для этого имеются основания, -показаниями свидетеля Т.О.В. - фельдшера по приему и передаче вызовов выездным бригадам ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что вызов она принимает от старшего диспетчера оперативного отдела, затем передает полученные вызовы; полномочиями по назначению и перераспределению вызовов обладают старший диспетчер и старший врач оперативного отдела. В ее смену старшим врачом была Арсентьева Н.В, старшим диспетчером была Пятигор А.П, - показаниями свидетеля Б.Е.Ю. - водителя ГБУЗ Самарской области "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что выезд бригады скорой помощи на адрес проводится только по указанию диспетчера, самостоятельно он менять направление выезда и выезжать без указания диспетчера не может, - показаниями свидетеля Г.Е.А. - фельдшера по приему и передаче вызовов выездным бригадам ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что 20.10.2015 года в 8 час. старший диспетчер Пятигор А.П. назначила ей вызов к больной И.М.Б. в социальный приют по адресу: г..Самара, ул. Мостовая, N, категория выезда к И.М.Б. была определена как экстренный, бригада выехала в 8 час. и прибыла в соцприют в 8 час.29 мин, -показаниями свидетеля М.Е.А. - диспетчера по приему и передаче вызовов ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что в ее обязанности входит прием поступивших по сети на подстанцию по "03" электронных сообщений, распечатка и передача бригаде скорой помощи на руки на бумажном носителе.

Как правило, поступающие им сообщения передаются по рации "диспетчером направления", которому она передает карту вызова. По обслуживании конкретного выезда и по возвращении бригады в ее работу входит электронное заполнение данной карты по поводу выезда и оказания помощи. Записывается время прибытия бригады также на адрес, какая медицинская помощь оказана, какие медицинские назначения делались и какие действия совершались. Она ведет карты вызова только в электронном виде. Бригада скорой помощи фиксирует карту вызова "от руки" непосредственно на месте выезда. Карты бригады сдают им для фиксации на электронном носителе всех выездов, а после обработки карты, написанные бригадой скорой передаются старшему врачу и хранятся на подстанции скорой помощи. В случае, если бригада скорой перенаправляется с одного на другой вызов, то это отражается в карте вызова. 20.10.2015 года она работала в смене и приняла вызов со станции "03" из соцприюта. Первая карта под N означает, что вызов принят на "03" в 7 час.15 мин, передан на их подстанцию в 7 час.16 мин, вызов она сразу передала бригаде скорой помощи, а именно фельдшеру К. Повод к вызову "парализовало" И.М.Б, вызов относился к экстренному. Скорую вызвала фельдшер Л. Срочность вызова на карте ставится на центральной подстанции при приеме вызова, срочность определяет компьютерная программа. Бригада скорой помощи поехала на указанный вызов, в 7.35 часов бригаде по рации сообщили, что с этого вызова их снимают и направляют на "уличный вызов" по адресу: ул.Дзержинского, N, где И.О.В. стало плохо. На втором листе время поступления и принятия вызова 7.33 часов, передан бригаде в 7.35 часов, звонил прохожий, не назвавший себя. Уличный вызов они исполнили в 7.48 часов. На третьем листе вызов принят в 7.34 час. из соцприюта по адресу: г..Самара, ул.

Мостовая, N, т.к. принят тот же самый вызов, поскольку вызов бригады был перенаправлен на другой адрес, то этот вызов на ул.Мостовая, N ожидал, когда освободится следующая первая бригада, чтобы направиться на вызов в соцприют, т.е. работа по поступившему выезду к И.М.Б. возобновлена в 7.34 час. Бригада во главе с С приехала на вызов в соцприют в 8.29 час, начала оказывать помощь, после С вызвала по рации реанимационную бригаду, которая в 9.30 час. прибыла на место. В 10.12 час. после оказания помощи больную увезли в больницу им.Пирогова и привезли туда в 10.30 часов. Все решения о перенаправлении бригад скорой помощи с одного вызова на другой, как это отражено в картах вызова, принимает диспетчер направлений, за работой которого следит старший врач - в данном случае это была Арсентьева Н.В. Диспетчер Ж.Н.В. приняла решение о перенаправлении бригады из соцприюта на улицу, где находилась женщина. Решение о перенаправлении бригады с одного на другой вызов решают на станции "03", -показаниями свидетеля С.И.В. - врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" о том, что по указанию диспетчера ССМП он обязан осуществлять выезды к больным по указанному адресу для оказания медицинской помощи, осмотра и возможной госпитализации больного в медицинское учреждение. Вызовы диспетчер передает ему по селектору, после чего он получает от диспетчера карту вызова и выезжает на указанный им адрес, о прибытии на адрес, о транспортировке больного он докладывает диспетчеру, о чем она делает отметки в карте вызова; очередность вызовов определяет старший диспетчер, а приоритетность вызовов определяет старший врач оперативного отдела ССМП, - показаниями свидетеля Б.Г.И. о том, что в 2015 году она работала санитаркой в социальном приюте, расположенном по адресу: г..Самара, ул.

Мостовая, N, где находилась И.М.Б. 20.10.2015 года она дважды ущипнула И.М.Б, никакой реакции на боль со стороны последней не было, И.Н.Н. ничего не говорила, но была в сознании, двигалась на кровати, пыталась рвать волосы на голове. Подтверждает, что 19.10.2015 года И.М.Б. отказалась от госпитализации, - показаниями свидетеля С.С.М.- заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ СО СГКБ им.

Пирогова о том, что 20.10.2015 года к ним в лечебное учреждение поступила больная И.М.Б. в тяжелом состоянии, без сознания, в состоянии комы. У И.М.Б. было нарушение кровообращения головного мозга, несовместимое с жизнью; у И.М.Б. кровь в головном мозге растеклась диффузно во все отделы головного мозга, операция в таких случаях не проводится, - показаниями специалистов С.В.С, Л.Т.М, А.О.В. об основных критериях определения диагноза инсульта у больного и необходимые меры, - письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра документов от 12.11.2020 года, в ходе которого были осмотрены медицинские документы на имя И.М.Б. и имеющие отношение к ней, за период с 19.10.2015 по 22.10.2015 (в том числе 4 карты вызова скорой медицинской помощи N, N, N, N от 20.10.2015), - протоколом осмотра документов от 12.11.2020 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений сотрудников ГБУЗ СО "Самарская ССМП" на 20.10.2015 года, - ответом из ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", согласно которому 20.10.2015 года с 07.15 до 08.00 имелись две свободные бригады скорой медицинской помощи реанимационного профиля, - административным регламентом Министерства здравоохранения Самарской области по предоставлению государственной услуги "Оказание населению Самарской области скорой медицинской помощи в медицинских организациях Самарской области", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 17.03.2014 N 10-н (действовавшим на 20.10.2015), согласно п. 2.6 которого время доезда бригады скорой медицинской помощи до места медицинского события по экстренным показаниям - 20 минут, в неотложной форме - в течение 2 часов;

- копией приказа главного врача ММУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара" N N от 02.02.2009 года, согласно которому Арсентьева Н.В. назначена на должность старшего врача - врача скорой медицинской помощи оперативного отдела ММУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара", - должностной инструкцией старшего врача - врача скорой медицинской помощи оперативного отдела ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" Арсентьевой Н.В, - копией приказа главного врача ММБУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара" N N от 01.02.2012 года, согласно которому Пятигор А.П. назначена на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в оперативном отделе ММБУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара", - должностной инструкцией фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в оперативном отделе ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", - копиями карт вызовов скорой медицинской помощи N, N, N, N от 20.10.2015 года, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. состава какого-либо преступления, что Пятигор А.П. действовала в пределах своих профессиональных обязанностей, которые не относятся к организационно-распорядительным, самостоятельных решений по изменению категории вызова Пятигор А.П. не принимала, в силу должностного регламента выполняла указания врача, не подчиниться ему она не имела права; от конкретных действий Пятигор А.П. никаких негативных последствий не наступило; согласно заключению экспертов существенных дефектов в ходе оказания медицинской помощи персоналом ГБУЗ СО "Самарская ССМП" 19.10.2015 года и 20.10.2015 года, оказавших негативное влияние на развитие событий, не установлено; причинно-следственная связь между действиями Арсентьевой Н.В. и наступившими последствиями не установлена, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 20.10.2015 года в 7 часов 15 минут в ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", от фельдшера Л.В.А. из ГКУ СО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию" поступило сообщение о том, что И.М.Б, являющейся инвалидом 1 группы, требуется оказание скорой медицинской помощи, так как последняя не реагировала на звуки и болевые раздражители.

Данный вызов был принят фельдшером С.Л.А. и идентифицирован программным комплексом "АДИС", как экстренный, согласно которому скорая специализированная медицинская помощь оказывается в экстренной форме, после чего на данный вызов была направлена бригада скорой медицинской помощи под руководством К.Т.Н, 20.10.2015 года в 7 часов 33 минуты была снята с вызова к И.М.Б. О сложившейся ситуации, как должностному лицу, осуществляющему непосредственный контроль за действиями сотрудников оперативного отдела ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", стало известно старшему врачу оперативного отдела ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" Арсентьевой Н.В, которая в нарушение ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 11, 18, 19, 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 20.10.2015), п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 Порядка, п.п. 2, 10 Правил - Приложение N 3 к Порядку, п.п. 2, 6 Правил - Приложение N 6 к Порядку, п. 2.6 Административного регламента Министерства здравоохранения Самарской области по предоставлению государственной услуги "Оказание населению Самарской области скорой медицинской помощи в медицинских организациях Самарской области", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 17.03.2014 N 10-н (действовавшего на 20.10.2015), п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.14, 4.1, 4.2 должностной инструкции старшего врача-врача скорой медицинской помощи оперативного отдела ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", утверждённой директором ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" 06.02.2013, дала незаконное устное указание фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в оперативном отделе ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" Пятигор А.П. изменить повод к вызову в электронной карте вызова N от 20.10.2015года с

06Г (парализовало в анамнезе ГБ), что относится к экстренной категории вызова, время доезда бригады скорой медицинской помощи к больному по которому составляет до 20 минут, на 04Г (повышенное АД у больной с ГБ), что относится к неотложной категории вызова, время доезда бригады скорой медицинской помощи к больному по которому составляет до 2 часов, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах совершать не вправе.

После чего Пятигор А.П, являющаяся фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", выполняя заведомо для нее незаконное устное указание Арсентьевой Н.В, не имея на то никаких законных оснований, действуя совместно и согласованно с Арсентьевой Н.В, в составе группы лиц, в нарушение ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 11, 18, 19, 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 20.10.2015), п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 Порядка, п.п. 2, 10 Правил- Приложение N 3 к Порядку, п.п. 2, 6 Правил- Приложение N 6 к Порядку, п. 2.6 Административного регламента Министерства здравоохранения Самарской области по предоставлению государственной услуги "Оказание населению Самарской области скорой медицинской помощи в медицинских организациях Самарской области", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 17.03.2014 N 10-н (действовавшего на 20.10.2015), п.п. 1.2, 2.1, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.22, 3.25, 3.26, 5.1, 5.2, 5.3 должностной инструкции фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в оперативном отделе ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", внесла в электронную карту вызова скорой медицинской помощи N от 20.10.2015 года заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, изменив категорию вызова к больной И.М.Б. с экстренного на неотложный, вручную незаконно внеся корректировку об изменении категория вызова с 06Г на 04Г в электронный вариант карты вызова скорой медицинской помощи N от 20.10.2015 года.

В результате совершенных Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. действий существенно нарушены предусмотренные ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации права и законные интересы гражданина, а именно конституционные права И.М.Б. на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку противоречили назначению работы скорой медицинской помощи по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан, оказали отрицательное влияние на нормальную работу ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" как государственного учреждения, призванного оказывать указанную помощь гражданам, нанесли ущерб авторитету системы здравоохранения, а также привели к подрыву доверия к системе здравоохранения в глазах общества, веры граждан в законность и справедливость действий медицинских работников.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что Арсентьева Н.В. и Пятигор А.П, являлись должностными лицами.

Судом установлено, что Арсентьева Н.В, будучи старшим врачом - врачом скорой медицинской помощи оперативного отдела ММУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара" (на 20.10.2015 года имеющего название ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи"), являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а именно осуществляла оперативное руководство персоналом дежурной смены оперативного отдела ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи" по выполнению возложенных на нее функций, осуществляла оперативное руководство всеми выездными бригадами в соответствии с территориально-зональным принципом обслуживания, контролировала работу дежурной смены фельдшеров по приему вызовов подстанций и выездных бригад и иные полномочия, и Пятигор А.П, будучи фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в оперативном отделе ММБУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара" (на 20.10.2015 года имеющего название ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи"), также являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а именно осуществляла прием обращений от населения, их регистрацию, определение категории срочности вызова (экстренный, неотложный), профиль вызова; принимала решение о направлении бригады СМП на адрес вызова в другие ЛПУ или самостоятельного обращения в ЛПУ и другие полномочия.

Арсентьева Н.В. и Пятигор А.П. являются не только медицинскими работниками, но и должностными лицами, поскольку выполняли организационно-распорядительные функции в государственном органе, а именно, организовывали работу выездных бригад скорой медицинской помощи, что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей: Ж, Д, Г, К, К, Ц, С, К, С, Т, С, Б, Т, Б, Г, М, С, согласно которым выездные бригады скорой помощи подчиняются старшему врачу оперативного отдела ММУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара" и фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в оперативном отделе ММБУ "Станция скорой медицинской помощи городского округа Самара", которые назначают и распределяют бригады по адресам; выезд бригады скорой помощи на адрес проводится только по указанию диспетчера, самостоятельно менять направление выезда и выезжать без указания диспетчера они не могут; диспетчер принимает решение о перенаправлении бригад скорой помощи; за работой диспетчера следит старший врач оперативного отдела. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденных.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла и мотива на совершение преступления у осуждённых, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ж.Н.Л. о том, что в ее присутствии Арсентьева Н.В. сказала Пятигор А.П.: "Опять эта И", и дала Пятигор А.П. прямое указание поменять повод к вызову в карте N от 20.10.2015 года с "06Г" на "04Г"; при этом Арсентьева Н.В. запретила Пятигор А.П. направлять свободные бригады реанимации к И.М.Б.; после этого Пятигор А.П, несмотря на то, что по должности подчинялась Арсентьевой Н.В, понимая, что последняя отдает заведомо для нее незаконное указание, поскольку в его обоснование Арсентьева Н.В. не привела дополнительную информацию для изменения категории вызова, а фактически высказала свое субъективное мнение об отсутствии необходимости направлять бригаду скорой медицинской помощи к И.М.Б. в экстренной форме, не основанное на имеющихся данных о состоянии здоровья больной, выразившейся фразой: "Опять эта И", что никто ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, Пятигор А.П. внесла в электронную карту вызова скорой медицинской помощи N от 20.10.2015 года заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, изменив категорию вызова к больной И.М.Б. с экстренной формы на неотложный, вручную незаконно внесла корректировку об изменении категория вызова с 06Г на 04Г в электронный вариант карты вызова скорой медицинской помощи N от 20.10.2015 года.

Из показаний свидетелей Г.Е.О, С.Л.А, Ц.А.В. следует, что программный комплекс "Адис", установленный в ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи, определяет категорию и профиль вызова; основанием для изменения категории в программе "Адис" может быть любое обстоятельство, например, дополнительная информация, изменение ситуации на скорой помощи, без ее поступления менять категорию вызова никто не вправе.

Согласно заключению комиссии экспертов N1220 от 02.11.2020 года, повод к вызову "парализовано, гипертоническая болезнь" требует направления бригады СПМ в экстренном порядке; при отсутствии свободных общепрофильных бригад, должна быть отправлена бригада реанимации, вопрос о направлении бригады реанимации должен быть согласован со старшим врачом смены- по данному делу Арсентьевой Н.В. (т. 8 л.д. 151-260).

Согласно ответу из ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи", 20.10.2015 года с 7.15 до 8.00 имелись две свободные бригады скорой медицинской помощи реанимационного профиля (т. 9 л. д. 219).

Вопреки доводам защиты, выводы экспертов, согласно которым существенных дефектов в ходе оказания медицинской помощи персоналом ГБУЗ СО "Самарская ССМП" 19.10.2015 года и 20.10.2015 года, оказавших негативное влияние на развитие событий, не установлено; отсутствие причинно-следственной связи между действиями Арсентьевой Н.В, Пятигор А.П. и наступившими последствиями - смерти И.М.Б, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора. Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. не вменялось в вину причинение смерти И.М.Б, а они осуждены за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, на чем настаивают представители потерпевшей И.Н.Н. и адвокат Казаков Д.С, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследованные судом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела достоверно не подтверждают квалифицирующий признак "причинение тяжких последствий", а также факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении не приведено.

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов N1220 от 02.11.2020 года, нельзя утверждать о возможности сохранения жизни И.М.Б. в случае выезда бригады СМП с 7.15 до 8.29 и последующей более ранней госпитализации в стационар, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников станции СМП и ухудшением здоровья И.М.Б. не усматривается. Учитывая сведения о наличии кровоизлияния в 10 час. 29 мин. 20.10.2015 года, объективно точно установить временной интервал возникновения ишемического инсульта и тем более развития осложнения в виде кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, не представляется возможным, в том числе нельзя однозначно утверждать, что 20.10.2015 года в 7.15 час. кровоизлияния у И.М.Б. не имелось (т. 8 л.д. 151-260).

Вопреки доводам кассационной жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С. нельзя сделать вывод, что превышение Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. должностных полномочий совершено с причинением тяжких последствий, выразившихся как вменено следствием в том, что в результате умышленного промедления с направлением имевшихся в распоряжении Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. бригад скорой медицинской помощи реанимационного профиля к И.М.Б. для оказания последней скорой медицинской помощи возник риск неблагоприятного исхода заболевания (инсульта) у И.М.Б, так как инсульт является неотложным состоянием, требующим экстренной госпитализации в специализированные отделения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, и при отсутствии своевременной медицинской помощи состояние пациента с каждым истекшим отрезком времени неизбежно ухудшается.

Таким образом, действия осужденных Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. были обоснованно переквалифицированы судом первой инстанции с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак превышения должностных полномочий "с причинением тяжких последствий", предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебная коллегия не имеется.

Доводы жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел показания специалистов А.О.В. и С.В.С, показания указанных специалистов в приговоре изложил выборочно, допрос специалиста А.О.В. проведен с существенным нарушением требований УПК РФ; исчерпывающие меры к вызову для допроса в судебном заседании специалиста С.В.С. судом не приняты, решение об оглашении его показаний на предварительном следствии принято без достаточных к тому оснований, не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, положения нормативных актов, показания свидетелей и специалистов, указанные в жалобе, должным образом исследованы и получили соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора заключение комиссии экспертов N1220 от 02.11.2020 года по факту смерти И.М.Б, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертизы им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С. о том, что заключение N1220 комиссии экспертов от 02.11.2020 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит разграничения, какие исследования проводились конкретными экспертами, какие факты ими были установлены и к каким выводам они пришли; текст заключения изложен единым текстом и подписан одновременно всеми экспертами, что противоречит требованиям ст.201 УПК РФ; постановление о назначении данной экспертизы вынесено следователем 26.10.2020 года в г. Самаре, а производство экспертизы начато в тот же день, 26.10.2020 года в г.Санкт-Петербурге; сведений о том, каким образом материалы дела в тот же день оказались у экспертов в другом городе в материалах дела нет; в том числе нет сведений, что именно следователем были разъяснены права и ответственность экспертам; версия о самовольном и бесконтрольном приеме медицинских препаратов И не подтвердилась, выводы экспертов основывались на недостоверных и неподтвержденных сведениях; заключение экспертов не опечатано, что противоречит требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; не приобщены документы, свидетельствующие о наличии у экспертов соответствующей компетенции; в распоряжение экспертов были предоставлены лишь копии материалов уголовного дела в шести томах, но не указано каких именно материалов уголовного дела, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, судом не допущено нарушений требований ст.45 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводству", исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. При этом, органами предварительного расследования смерть потерпевшей И.М.Б. не вменяется в качестве наступившего тяжкого последствия от деяний Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П, в связи с чем И.Н.Н. обоснованно признана представителем потерпевшей, которая обладает всеми процессуальными права потерпевшей, предусмотренными статьям 42, 44, 45 УПК РФ, которые разъяснялись в суде первой инстанции и не были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе заявления об отводе судьи, прокурора, секретаря, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника.

Поскольку Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. даны показания в качестве свидетелей в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, то есть в меньшем объеме, чем предусматривают права подозреваемого, и в отсутствие защитника, данные Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. показания в качестве свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности и не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П, данных ими на предварительном следствии в качестве свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала суда. При таких обстоятельствах принятое председательствующим судьей решение об удалении представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С. в полной мере соответствует требованиям законодательства и не нарушает положений ч. 1 ст. 258 УПК РФ.

С доводами жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении права заявить отвод вновь вступающим в процесс секретарям судебного заседания, государственным обвинителям, согласится нельзя, поскольку по всем указанным в жалобе судебным заседания на аудиозаписи хода судебного заседания председательствующим разъяснялось право заявить отвод, в том числе и новым участникам судебного заседания, при этом, опечатки в письменном протоколе, в том числе в фамилии и инициалах государственного обвинителя не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований ставить под сомнение подлинность подписей лиц, которые вели протокол судебного заседания, в том числе секретаря судебного заседания Н.А.А. в протоколе судебного заседания от 01.06.2021 года, не имеется, протокол судебного заседания оформлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей вынесено соответствующее процессуальное решение.

Вопреки доводам жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, приговор постановлен в совещательной комнате, требования ст. 298 УПК РФ судом соблюдены; время нахождения судьи в совещательной комнате никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. в кассационном порядке.

При назначении Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсентьевой Н.В, суд признал: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, многочисленные почетные грамоты, состояние здоровья осужденной и ее супруга, отягощенное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие постоянного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пятигор А.П, суд признал: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, многочисленные почетные грамоты, является ветераном труда Самарской области, пенсионером федерального значения, состояние здоровья осужденной и ее супруга, отягощенное наличием хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденным Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. наказание, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному ими.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденных Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ истек 20.10.2021 года, в связи с чем суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил осужденных от назначенного наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ за истечением сроков давности

уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы представителей потерпевшей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск И.Н.Н, сохранив за гражданским истцом право на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Доводы кассационной жалобы представителей потерпевшей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор путем уточнения в описательно-мотивировкой части периода реализации преступных действий Арсентьевой Н.В. и Пятигор А.П. - 7 час. 34 мин, вместо того, чтобы вынести апелляционный приговор, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции не установилкакие-либо новые фактические обстоятельства дела, а устранил допущенную судом первой инстанции техническую ошибку путем внесения в приговор суда соответствующее изменение.

С учетом изложенного кассационные жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, адвоката Денисовой Е.А. в интересах осужденной Арсентьевой Н.В, адвокатов Котельникова А.В. и Радаева А.В. в интересах осужденной Пятигор А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Арсентьевой Натальи Васильевны и Пятигор Аллы Павловны оставить без изменения, кассационные жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С, адвоката Денисовой Е.А. в интересах осужденной Арсентьевой Н.В, адвокатов Котельникова А.В. и Радаева А.В. в интересах

осужденной Пятигор А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи