Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-16316/2022[77-320/2023-(77-6903/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Конакбаева У.М, защитника - адвоката Ольберг Ю.А, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольберг Ю.А. в защиту осужденного Конакбаева У.М. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Конакбаева У.М. и его защитника - адвоката Ольберг Ю.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 года

Конакбаев Улан Муратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 2 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года и с лишением специального звания "майор полиции".

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Конакбаев У.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 1 ст. 72.1 УК РФ времени задержания Конакбаева У.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ со 2 по 3 октября 2021 года и времени содержания под стражей с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 4 октября 2021 года до 5 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и указано, что зачет произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- уточнена в резолютивной части приговора формулировка назначенного дополнительного наказания указанием на лишение Конакбаева У.М. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти;

- указано в резолютивной части приговора о сохранении избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Конакбаев У.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ольберг Ю.А. в защиту интересов осужденного Конакбаева У.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Приводя содержание и собственный анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, утверждает, что в действиях Конакбаева У.М. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку за осужденным, занимавшим должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 МУ МВД России "Орское", не был закреплен административный участок, где проживала ФИО13, которая занималась незаконной реализацией алкогольной продукцией, поэтому, по мнению автора жалобы, у Конакбаева У.М. не имелось полномочий для привлечения ФИО13 к административной ответственности.

Отмечает, что участковый уполномоченный полиции ФИО9, на административном участке которого проживала ФИО13, в рамках своих полномочий 5 раз привлекал ФИО13 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, тем самым пресекал ее противоправную деятельность, при этом Конакбаев У.М. в силу своего должностного положения не мог повлиять на ФИО9 и каким-либо образом помочь ФИО13

Указывает, что обвинение Конакбаева У.М. в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 220 000 рублей от ФИО13 основано лишь на противоречивых и нелогичных показаниях последней, а факты незаконной реализации ею алкогольной продукции, за исключением случаев привлечения к административной ответственности, не подтверждены.

Также полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Конакбаева У.М. были проведены с нарушением требований закона, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО13, которые в приговоре изложены неверно и искажены, она и должностные лица, проводившие ОРМ спровоцировали Конакбаева У.М. на совершение противоправных действий, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, считает, что изменение государственным обвинителем обвинения нарушило право Конакбаева У.М. на защиту, поскольку новое обвинение является неконкретным и существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо показаний осужденного, не отрицавшего получение от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах систематического получения осужденным в период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ от нее взяток в виде денег на общую сумму 230 000 рублей за непринятие мер по пресечению ее деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной продукции;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах передачи ФИО13 взяток осужденному;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО18 об известных им обстоятельствах дела;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписей, выполненных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, информации, содержащейся в мобильном телефоне осужденного, детализации телефонных соединений между ФИО13 и ФИО1;

- справками и выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД России "Орское", должностными регламентами (должностными инструкциями) осужденного; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", провокационных действий как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны ФИО13 допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Конакбаева У.М, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Одновременно с этим, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, уличающих Конакбаева У.М. в совершении преступления, исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Конакбаева У.М. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на утверждения адвоката, изменение государственным обвинителем предъявленного Конакбаеву У.М. обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ нарушением пределов судебного разбирательства не является и не ухудшает положение осужденного, поскольку новое обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после изменения государственным обвинителем обвинения судебное разбирательство было отложено с 15 апреля 2022 года на 27 апреля 2022 года для предоставления Конакбаеву У.М. и его адвокату времени, необходимого для подготовки к защите от нового обвинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО13 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанного лица изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Конакбаева У.М, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Конакбаева У.М. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Конакбаева У.М. от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Конакбаев У.М. не получал взятки от ФИО19 и не имел полномочий по привлечению либо непривлечению ФИО13 к административной ответственности за незаконную торговлю алкогольной продукцией, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Суд обоснованно установил, что Конакбаев У.М. состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД России "Орское", игнорируя требования закона и нормативно-правовых актов, получив сведения об осуществлении ФИО13 незаконной торговли алкогольной продукции и наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предложил ей передавать ему по 10 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие, а именно за невыполнением им своих обязанностей по документированию и пресечению совершаемого ФИО13 административного правонарушения и не препятствования осуществлению торговой деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Исходя из установленных фактических судом обстоятельств, Конакбаев У.М. получил от ФИО13 взятку на общую сумму 230 000 рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный получил 180 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

Тот факт, что ФИО13 не проживала на административном участке, закрепленным за Конакбаевым У.М, и 5 раз привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции ФИО9, вывод суда о виновности осужденного не опровергает.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и должностной инструкции Конакбаева У.М. следует, что выполнение сотрудником полиции, в том числе участковым уполномоченным полиции, своих служебных обязанностей по документированию и пресечению административного правонарушения носит безусловный и обязательный характер и не зависит от места совершения противоправного деяния и от подведомственности территории административного участка.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Конакбаеву У.М. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Конакбаевым У.М. вины, положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи супруге в уходе за нетрудоспособным престарелым лицом, оказание помощи своей матери, имеющей заболевание, наличие у виновного малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения дополнительных видов наказаний и лишения Конакбаева У.М. специального звания в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Конакбаеву У.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Конакбаева У.М, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Конакбаева Улана Муратовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ольберг Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи