Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16763/2022[77-549/2023-(77-7132/2022)]

N77-549/2023

1 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Постникова Романа Александровича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав выступления прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года

Постников Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постников Р.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 апреля 2022 года в пос. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Постников Р.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что действовал в условиях крайней необходимости и ради недопущения тяжелых осложнений здоровья его дочери, которые предотвратить мог только он. Обращает внимание, что никому никакого вреда: ни морального, ни материального, ни физического не причинил.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, неверно истолковал показания его жены, которая пояснила, что когда он позвонил и сообщил о задержании сотрудниками ГИБДД, то она укладывала дочь спать, успокаивала ее, но так и не успокоила и дочь уснула только когда он вернулся домой и сел рядом с ней.

Указывает на серьезные заболевания дочери, влекущих эпилептические припадки, истерики и возможность успокоить ее только ему, и считает, что суд должен был учесть, что за время отпуска дочь к нему привыкла, поэтому, когда у нее началась истерика он, хотя и был на работе и употребил алкоголь, но вынужден был поехать домой на своей машине, поскольку иного способа добраться домой из промзоны не было. Двигался без превышения скорости, опасности не создавал, имеет большой стаж вождения, ехал по знакомому маршруту домой.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы и доказательства, формально рассмотрел дело.

Ссылаясь на то, что он спасал здоровье своей дочери, лишение его права управления транспортным средством скажется на ее здоровье, поскольку в общественном транспорте она не может ездить, его осознание содеянного и раскаяние, просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Васюткин А.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Постникова Р.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного Постникова Р.А. о необоснованности его осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий.

Между тем, суждения Постникова Р.А. относительно оценки доказательств и квалификации его действий являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она по телефону сообщила мужу, что у дочери началась истерика, приехать домой не просила, ночью муж позвонил и сказал, что его задержали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, ранее муж был лишен права управления транспортными средствами, иногда приезжал с работы на такси;

показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Постникова Р.А. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, проведения освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения Постникова Р.А.;

материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, согласно которым Постников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание показаний свидетелей и иные доказательства изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания без каких-либо искажений. Суд правильно оценил показания свидетеля ФИО6, оснований для их переоценки нет, а несогласие осужденного с оценкой доказательств судом основанием для отмены приговора не является.

Версия осужденного о действии в состоянии крайней необходимости, поскольку его дочь больна и только он может ее успокоить и предотвратить тяжелые осложнения ее болезни, в связи с чем необходимо применение ст.39 УК РФ судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Суд оценил показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах произошедшего 6 апреля 2022 года и пришел к обоснованному выводу, что необходимости срочного возвращения Постникова Р.А. с работы домой в ночное время, управляя в состоянии опьянения автомобилем, в условиях ограниченной видимости не было.

В силу ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Указанных в ч.1 ст.39 УК РФ обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Постникова Р.А. не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Постникова Р.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе об обвинительном уклоне суда уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений права на защиту Постникова Р.А. из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Постникову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Постникова Р.А, судом отнесено: согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная производственная характеристика, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание Постникова Р.А. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному Постникову Р.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся в отношении Постникова Р.А. судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Постникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья