Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-832/2023[77-775/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Гильмуллина Р.З.

защитника-адвоката Фомина О.А.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильмуллина Р.З. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Гильмуллина Р.З. без изменения, Судебная коллегия

установила:

21 февраля 2022 года приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

Гильмуллин Ришат Замирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" ФИО24, гражданин РФ, судимый

- 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

23 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан обязательные работы заменены 14 днями лишения свободы в колонии-поселении.

Освободившийся 4 декабря 2020 года по отбытии наказания.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гильмуллина Р.З. под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор от 21 февраля 2022 года в отношении Гильмуллина Р.З. оставлен без изменения.

Гильмуллин Р.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с ФИО25 часа ДД.ММ.ГГГГ до ФИО26 часов ФИО27 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО28 ФИО29, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гильмуллин Р.З. выражает несогласие с данными судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Свидетель ФИО30 оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности либо ФИО31 покрывает третьих лиц. Следователем ФИО32 нарушены его права, предусмотренные п.6 ч.2 ст.159, ч.4 ст.86, п.8-9 ст.87 УПК РФ. Свидетелями ФИО33, ФИО34, ФИО36 даны показания под давлением следователя, поскольку являлись либо являются сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что протокол выемки от ФИО37 года сфальсифицирован следователем. Протокол выемки его свитера, на котором обнаружено пятно крови, считает недопустимым доказательством по уголовному делу. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и понятых, участвующих при производстве данной выемки ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на потерю памяти продолжительностью около трех часов, однако следователь не принял это во внимание. Указывает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании детализации звонков и билинга его телефона. Обращает внимание, что после эпелипсического приступа с нарушенной координацией и травмой головы он физически не мог нанести удары потерпевшему. Ссылаясь на показания свидетелей-сотрудников полиции, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что не установлен момент получения им телесных повреждений.

Считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также о вызове в суд врача психиатра, поскольку им были предоставлены медицинские документы о наличии заболеваний, в том числе ФИО38 Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств сообщение им о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года изменить, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Гильмуллина Р.З, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Гильмуллин Р.З. пришли по адресу: "адрес", чтобы забрать вещи Гильмуллина. В общем коридоре встретили ФИО39. Между ФИО40 и Гильмуллиным произошел конфликт, и они стали драться. Он- ФИО41 пытался разнять их, но не получилось. Он наблюдал, как Гильмуллин стал пинать ФИО42, топал ногами по нему, бил его кулаками по телу. Он просил Гильмуллина успокоиться, пытался его оттащить, но Гильмуллин отмахивался от него и продолжал пинать ФИО43, который лежал в коридоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что ранее он проходил службу в полиции. Точную дату не помнит, ему позвонил мужчина, представился Гильмуллиным и сообщил, что у него, что-то случилось, связанное с трупом, просил совета, что ему делать в такой ситуации. На что он ответил, что он уже в полиции не работает и посоветовал обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17 следует, она является ФИО46 ФИО47 ФИО44 ФИО45 РФ по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по делу о краже в отдел полиции приходил для допроса в качестве свидетеля Гильмуллин, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ей позвонил Гильмуллин и сообщил, что находится в квартире, где лежит труп его друга, однако пояснить, что делает он по данному адресу и причину смерти данного лица Гильмуллин не смог. О данном звонке она сообщила в дежурную часть. Через какое-то время ей вновь позвонил Гильмуллин и спросил, зачем она сообщила о случившемся в дежурную часть.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что он является участковым уполномоченным полиции, и он постоянно выезжал по факту бытовых скандалов между Гильмуллиным и ФИО48, которые находились в неприязненных отношениях. Также пояснил, что Гильмуллин привлекался к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, за нанесение ФИО49 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля обвинения - следователя ФИО21, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Гильмуллина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Все следственные действия им проводились в соответствии с УПК РФ и оформлялись протоколами. Участникам следственных действий, в том числе Гильмуллину Р.З. разъяснялись процессуальные права, по их окончании участники знакомились с содержанием протоколов, удостоверили правильность своими подписями. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний, в том числе от Гильмуллина, не поступало. Также пояснил, что он лично проводил осмотр места происшествия, а также выемку одежды у Гильмуллина ДД.ММ.ГГГГ. При выемке участвовали двое понятых, по результатам был составлен протокол выемки, где все участвующие расписались, жалоб от Гильмуллина не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей обвинения ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 у суда не имелось

. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Гильмуллина Р.З, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков совершенного данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр "адрес", в ходе которого на общей кухне обнаружен труп ФИО56 с явными признаками насильственной смерти, на кухне и в коридоре выявлены многочисленные следы пятен и брызг бурого цвета, похожие на кровь, сделаны смывы;

- протоколами от ФИО57 и ДД.ММ.ГГГГ выемки одежды и обуви ФИО58, ФИО23 и с трупа ФИО59;

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО60 и обвиняемым ФИО1;

- копией приговора мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гильмуллин Р.З. был признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО61 с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО63 на месте;

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N/М-К от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО64), о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего и причинах его смерти. Установлено, что смерть ФИО62 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, разрывом поджелудочной железы, вызвавшими травматический шок;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО23), из которой следует, что обнаруженные у него телесные повреждения, расстройства здоровья не вызвали и вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО65), из которой следует, что каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено;

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств и принадлежности крови, обнаруженных на изъятых вещах);

- заключением эксперта N/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо следов крови на одежде ФИО66 не установлено;

- заключением эксперта N/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

в части пятен на кофте Гильмуллина Р.З. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО8 и исключается от Гильмуллина Р.З. и ФИО10

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Гильмуллина Р.З. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Гильмуллина Р.З.

Показания подсудимого Гильмуллина Р.З. в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции, о фальсификации уголовного дела, в том числе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом и подтверждения не нашли.

Обстоятельства, при которых осужденный Гильмуллин Р.З, совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выемка одежды Гильмуллина от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ. Оснований для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвующих при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании детализации звонков и билинга телефона Гильмуллина Р.З, о проведении судебно-психиатрической экспертизы Гильмуллину Р.З, а также о вызове в суд врача психиатра, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гильмуллина Р.З, на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у психиатра Гильмуллин Р.З. не состоит, за медицинской помощью к психиатру не обращался. На учете у нарколога также не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Гильмуллина Р.З, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, при этом обоснованно не усмотрев оснований для проведения Гильмуллину психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Гильмуллина Р.З, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Гильмуллина Р.З, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий Гильмуллина Р.З. потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО8 могла наступить от действий третьих лиц и при других обстоятельствах. На основании исследованной совокупности доказательств судом верно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Гильмуллина Р.З. и наступившими последствиями, инкриминируемыми ему. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Гильмуллину Р.З, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гильмуллина Р.З, суд верно признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гильмуллину Р.З. наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Гильмуллина Р.З, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гильмуллин Р.З. с явкой с повинной по данному уголовному делу в правоохранительные органы не являлся, фактические обстоятельства преступления были установлены на основе сведений, полученных из иных источников, в том числе из показаний свидетеля обвинения ФИО10 Сообщение Гильмуллина Р.З. о совершенном им преступлении не в правоохранительные органы, а другому лицу, не является основанием для признания вышеуказанного сообщения явкой с повинной. Также в действиях Гильмуллина не усматривается и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При характеристике личности Гильмуллина Р.З, судом

принято во внимание, что он имеет престарелую мать, которая является ФИО69 ФИО68 ФИО70, на учете у нарколога и психиатра Гильмуллин не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Гильмуллин Р.З, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гильмуллину Р.З... наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года в отношении Гильмуллина Р.З.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года в отношении Гильмуллина Ришата Замировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гильмуллина Р.З. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи