Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-903/2023[77-849/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Бекировой М.Н, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Ситникова А.О, его защитника адвоката Лукьянчикова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ситникова А.О. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Ситникова А.О, защитника Лукьянчикова И.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2022 года

Ситников А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 13 апреля 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 25 сентября 2019 года на основании постановления суда от 12 сентября 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца, наказание отбыто 28 ноября 2019 года;

2). 11 августа 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000, 00 руб, наказание не отбыто, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11 августа 2021 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 25 000, 00 руб. и ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Колиниченко Е.В, приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Ситников признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 декабря 2021 года на территории г. Новотроицка Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мотивировав тем, что потерпевший длительный период времени квартиру как жилище не использовал, фактически проживал по иному адресу.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ситникова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Неполноты судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, а также действий, непосредственно совершенных осужденным.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Ситникова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение, поскольку осужденный незаконно проник в жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию, пригодном для постоянного проживания. Фактическое отсутствие людей в нем, неиспользование по прямому предназначению в связи с проведением ремонта на момент совершения преступления какого-либо значения для квалификации содеянного не имеет. В жилище В. осужденный проник помимо его воли, разбив стекло, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества. Данный квалифицирующий признак Ситников не оспаривал в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие Ситникова с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Ситникова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Ситникова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем доводы о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Ситникова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года и постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2022 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного предметом кассационного обжалования не являются, в связи с чем в указанной части доводы защитника, приведенные в судебном заседании, разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Ситникова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева