Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27669/2022[88а-758/2023-(88а-27478/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 ноября 2022 года кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-372/2022 по административному исковому заявлению Горбунова Ильи Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Бехтеревой Н.В, УФССП России по Кировской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Бехтеревой Н.В. от 26 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 25 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-4949/2018, возбуждено исполнительное производство N 20980/21/43019-ИП о взыскании с Горбунова И.И. в пользу взыскателя ООО "Бензин Масло Дизель" денежных средств в размере 1 114 918 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бехтеревой Н.В. от 15 апреля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Кировском отделении N 8612 ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бехтеревой Н.В. от 1 апреля 2022 года в рамках того же исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в АО "Аэропорт Победилово".

Горбунов И.И. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на их незаконность ввиду вынесения в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Определениями Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 года и 18 июля 2022 года административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-372/2022.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 8 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 года, ГУФССП России по Кировской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам неверного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о применении мер принудительного исполнения было установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о подаче в отношении Горбунова И.И. заявления о банкротстве, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения (имеет имущество, за счёт которого возможно исполнить решение суда), следовательно, на него не распространяется действие моратория.

Представителем Горбунова И.И. по доверенности Алиевым А.Ф. поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в картотеке Арбитражного суда Кировской области отсутствуют сведения о поступлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Горбунова И.И, пришёл к выводу, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению о том, что обращение взыскания на денежные средства должника в период действия моратория не соответствует действующему законодательству, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, Горбунов И.И. к указанным лицам не относится.

По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, исполнительное производство подлежит приостановлению на период действия моратория по заявлению кредитора в случае, если предметом исполнения служит имущественное требование.

Применительно к указанному правовому регулированию суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Кировском отделении N 8612 ПАО Сбербанк, в АО "Тинькофф банк", об обращении взыскания на заработную плату должника в АО "Аэропорт Победилово", вынесенных в рамках исполнительного производства N 20980/21/43019-ИП, по которым осуществлены удержания денежных средств в сумме 4 761, 90 руб. в период действия моратория на имущественные взыскания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что вынесение оспариваемых постановлений обусловлено принудительным исполнением требований исполнительного документа, принятые судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 7 мая 2022 года N 04-52513/22 о том, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного в постановлении Правительства N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года N 04-52513/22 не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: