Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20986/2022[88-1192/2023-(88-27940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсян Эдуарда Акоповича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-189/2018 по исковому заявлению МБУ "УЖКХ городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" к Саргсян Эдуарду Акоповичу о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ "УЖКХ городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Саргсян Эдуарду Акоповичу о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2016 г. в 23.10 час. сотрудниками ГИБДД на основании протокола N от 14 августа 2016 г. о задержании транспортного средства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку. Согласно предоставленной карточке учета транспортного средства из ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Исмулиной Ж.М. Исходя из протокола задержания транспортного средства N от 14 августа 2016 г. следует, что на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N 174, был задержан Саргсян Э.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

10 января 2017 г. на имя Исмулиной Ж.М. было направлено уведомление за исх. N 5 с просьбой обратиться в УЖКХ ГО г. Сибай для урегулирования возникших обязательств. Исмулина Ж.М. получив уведомление обратилась в УЖКХ ГО г. Сибай предоставив справку о том, что данный автомобиль ей не принадлежит.

28 марта 2017 года Саргсян Э.А. была направлена досудебная претензия, исх. N696, данную претензию Саргсян Э.А. не получил.

Истец просил суд взыскать с Саргсян Э.А. сумму долга за храпение задержанного транспортного средства в размере 274 000 руб, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 942 руб.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований МБУ "УЖКХ городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" к Саргсян Эдуарду Акоповичу о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с Саргсян Э.А. в пользу МУБ "УЖКХ городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" взысканы расходы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 14 августа 2016 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 274 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб.

В кассационной жалобе Саргсян Эдуарда Акоповича, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", установив, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, истребовал дело об административном правонарушении в отношении Саргсяна Э.А, установив, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г..Сибай Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г..Саргсян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 14 августа 2016 г..управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного распоряжения должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол от 14 августа 2016 г..о задержании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N и помещении его на специализированную стоянку МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО г..Сибай Республики Башкортостан", руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.1, частей 1, 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, Законом Республики Башкортостан от 3 июля 2012 г..N 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу", Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 г..N 415, установив, что на дату рассмотрения искового заявления, задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления администрации ГО г..Сибай от 10 ноября 2014 г..N 2241 "О назначении

уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории ГО г..Сибай Республики Башкортостан", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на хранение задержанного транспортного средства согласно расчету истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в сумме 274 000 руб. за период с 14 августа 2016 г..по 14 ноября 2017 г..

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции отклоняя кассационную жалобу ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено задержание транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 данной нормы лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Законом Республики Башкортостан от 3 июля 2012 г. N 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 г. N 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан, согласно которым размер платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города на специализированную стоянку в черте города составляет 1 500 руб, размер платы за хранение на транспортное средство категории "В" составляет 25 руб. в час.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, расходы, связанные с хранением транспортных средств на специализированной стоянке, задержанных при производстве по делу об административном правонарушении, возмещается лицом, совершившим административное правонарушение, что и следует из приведенных выше правовых норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Сибай Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям материального закона, потому доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсян Эдуарда Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.Ю.Иванова