Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25583/2022[88-1255/2023-(88-28005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ собственников жилья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Семеновой Анны Викторовны к Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ собственников жилья"", Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ собственников жилья"" - Самсонова Е.Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья" о взыскании материального ущерба в размере 162 204 руб, расходов на оценку в размере 7800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав в обоснование, что 7 декабря 2020 г. повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак N, в результате падения частей облицовки и штукатурки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является Ассоциация "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья", обслуживающая дом, просила взыскать с него ущерб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Самары от 1 июля 2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАРК".

Решением Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2021 г. исковые требования Семеновой А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Семеновой А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 162 204 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 22 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ООО "ПАРК" о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции на 19 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Семеновой А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья" в пользу Семеновой А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 162 204 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 102 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 444 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица ООО "УК", не привлеченного к участию в деле, с которым у ответчика заключен договор по содержанию крыши жилого дома. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, а также в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Peugeot 408 государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска.

7 декабря 2020 г. в 15 часов 00 минут транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате обвала облицовки части фасада дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери, крыши, крышки капота, переднего бампера; в левой части лобового стекла "паутина"; разбиты переднее левое крыло, левая фара. На автомобиле и возле обнаружены части шпаклевки, бетона, карниза. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра и протоколом опроса от 7 декабря 2020 г, составленного должностным лицом полиции.

8 декабря 2020 г. должностным лицом Отдела полиции N N УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Семеновой А.В. за отсутствием состава преступления.

Из экспертного заключения ООО СБД "Эскорт" от 11 января 2021 г. N N, подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 составляет без учета износа 162 204 руб, с учетом износа - 140 567 руб.

В рамках досудебного исследования, при проведении экспертом осмотра автомобиля, присутствовал представитель ответчика Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья".

В соответствии с выводами, отраженными в указанном экспертном заключении, на автомобиль Peugeot 408, VIN N, государственный регистрационный знак N произошло падение облицовки и штукатурки фасада здания, перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, может соответствовать обстоятельствам события, повреждения, усматриваемые на автомобиле, могли образоваться в результате падения облицовки и штукатурки фасада здания с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара.

Многоквартирный "адрес" в г.о. Самара находится в управлении Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья" с 1 июля 2018 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Первая Архитектурно-Реставрационная Компания" (ООО "ПАРК") (подрядчик) заключен договор N ЭАОКН535-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, (выявленными объектами культурного наследия), расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора подрядчик ООО "ПАРК" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 10.4 вышеуказанного договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Техническим заданием к договору в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводились работы по капитальному ремонту фасада. Акт приемки результатов работ по капитальному ремонту данного дома подписан без замечаний ДД.ММ.ГГГГ

После вышеуказанной даты, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес" не проводился.

Из экспертного исследования N N, подготовленного ООО "ЭкспертПроф" по инициативе ответчика Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья" во внесудебном порядке, следует, что причиной обрушения фигурного карниза здания, над квартирой N и выявленных дефектов на поверхностях отделочного слоя карниза на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом жилой с магазином" по адресу: "адрес", явились некачественно выполненные работы при выполнении капитального ремонта фасадов, были допущены отступления от проектной документации, нарушены технологии проведения реставрационных работ объектов культурного наследия и нарушены требования строительных норм и правил выполнения фасадных работ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ПАРК" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО "СтройКонсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "СтройКонсалт" Титова Ф.Ф. от 3 июня 2022 г, следует, что причиной обрушения фасада и частичного разрушения штукатурного слоя карниза по периметру здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является замачивание, попеременное замораживание и оттаивание стен и карниза дома, вследствие чего произошло отслоение штукатурки карниза, выполненной из цементного раствора, от бетонной конструкции карниза дома и обрушение части штукатурки карниза с падением 7 декабря 2020 г. на автомобиль Семеновой А.В. Источниками замачивания стен и карниза являются отверстия в кровле, пробитые в результате неквалифицированной очистки снега и льда, через которые попадали осадки; образование конденсата на внутренней поверхности профнастила вследствие неисправности внутренних систем вентиляции, канализации и отопления.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что экспертом установлены виды работ, подлежащие выполнению ООО "ПАРК", в том числе реставрация штукатурного и лепного слоя на участках его частичной утраты, воссоздание полностью утраченных лепных консолей, а также фрагментов лепных консолей, воссоздание утраченных элементов штукатурного декора тянутой формы. Эксперт определил, что качество работ по ремонту фасада соответствует условиям договора и требованиям нормативов, которые определяли обязанности ООО "ПАРК" по выполнению работ по договору подряда. При визуальном осмотре стен и архитектурных элементов фасада установлено, что качество работ по ремонту фасада в основном соответствует условиям договора и требованиям нормативов. Отдельные дефекты, обнаруженные в ходе осмотра (местное отслоение слоя краски, трещины и отслоение штукатурки в области карниза) вызваны замачиванием мест обнаруженных дефектов вследствие неудовлетворительного состояния кровли, особенно в области карнизов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Титов Ф.Ф. выводы заключения поддержал, пояснил, что проводил визуальный осмотр предмета экспертизы в присутствии представителей ответчиков и третьего лица, в ходе которого обнаружены следы воздействия на крышу, в результате которых пробиты отверстия, что послужило одной из причин замачивания элементов карниза. Причинной обрушения архитектурного элемента фасада явилось замачивание карниза, в результате чего часть карниза отслоилась и упала на автомобиль.

Из Рецензии на заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной специалистом-экспертом ООО "ЭкспертПроф" Старовойтовым В.М, следует, что судебное экспертное заключение не может гарантировать полноту и достоверность проведенных исследований, поскольку заключение эксперта Титова Ф.Ф. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также нарушен порядок проведения экспертизы, при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, ответы даны сплошным текстом, не разграниченным на поставленные вопросы, что затрудняет восприятие исследований по каждому конкретному поставленному перед экспертом вопросу, а фотоматериалы, предоставленные экспертом, в тексте заключения не дают возможность определить местоположение конструктивного элемента, по мнению эксперта, содержащего дефекты, отсутствует полнота и достоверность произведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, основываясь на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СтройКонсалт" и заключения специалиста ООО СБД "Эскорт" о размере ущерба, пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный Семеновой А.В, является Ассоциация "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья", поскольку в результате ненадлежащего исполнения указанной организацией договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло падение облицовки и штукатурки фасада здания на автомобиль истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 162 204 руб.

Руководствуясь положением статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, основываясь на принципе разумности и справедливости, удовлетворил иск в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и в части взыскания штрафа в размере 86 102 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Ассоциацию "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья", являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная строительно-техническая экспертиза проведена ООО "СтройКонсалт" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу на предмет определения относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому событию 7 декабря 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу исследования, который заявлял в своем ходатайстве ответчик, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к рассмотрению дела третьего лица ООО "УК" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья".

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи