Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25805/2022[88-170/2023-(88-26323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промсервис 2000" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-497/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 2000" к Шуб Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промсервис-2000" обратилось в суд с иском к Шуб Дмитрию Борисовичу, указав, что Шуб Д.Б. является собственником доли в размере 319/10784 в нежилом здании. ООО "Промсервис 2000" за свой счет обеспечивает содержание доли ответчика, который отказывается в добровольном порядке возмещать ООО "Промсервис 2000" затраты по содержанию его доли имущества. Уточнив исковые требования, в окончательной форме ООО "Промсервис 2000" просил суд взыскать с Шуб Д.Б. сумму долга в размере 314 066, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 32 029, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования ООО "Промсервис 2000" удовлетворены частично. Суд взыскал с Шуб Д.Б. в пользу ООО "Промсервис 2000" в счет возмещения расходов по оплате тепловой энергии и электроэнергии сумму в размере 231 085, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 053, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Промсервис 2000" отказано. Кроме того, с ООО "Промсервис 2000" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 817, 96 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 октября 2021 г. среди правообладателей на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", значится Шуб Д.Б, ООО "Промсервис-2000".

В адрес ответчика истцом были направлены претензии об оплате задолженности за оплаченные истцом электро- и тепловую энергию. В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истцом представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию с ноября 2018 г. по январь 2022 г. и размере 314 066, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 029, 43 руб.

Суд первой инстанции, установив, что плата за потребленную электро- и тепловую энергию не производилась ответчиком, при этом принадлежащая ответчику часть здания фактически отапливалась, а также он имеет доступ для пользования электроэнергией, и ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по внесению ежемесячных платежей за потребленную электрическую и тепловую энергию, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с Шуб Д.Б. фактически понесенных истцом расходов по их оплате в размере 231 085, 15 руб, из которых за электроэнергию - 9438, 6 руб, за тепловую энергию - 221 646, 5 руб, произведя расчет пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим емупомещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом изложенного, выводы судов о взыскании пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы истца о взыскании суммы 314 066, 79 руб, которая состоит из суммы фактически понесенных истцом расходов по оплате тепло- и электроэнергии в размере 231085, 15 руб. и компенсации в размере 30% от суммы потребленной энергии, которой покрываются затраты на содержание персонала и на содержание электрических и тепловых сетей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Судами установлено, что представленное истцом соглашение от 1 января 2015 г. между ООО "Промсервис-2000" и ООО "Криотэк", директором которого является Шуб Д.Б, и в пункте 1.3.1 которого определено, что стоимость компенсационных затрат по тепловой энергии определяется расчетным методом, с учетом нагрузки и площади отапливаемого помещения, по тарифу теплоснабжающей организации плюс 30 %, а также стоимости иных затрат, связанных с подачей и потреблением тепловой энергии, прекратило действие с 1 января 2018 г, и как правильно указал суд апелляционной инстанции само по себе наличие обязанности на стороне собственника помещений, здания, либо иного законного владельца по несению рассмотренных выше расходов, которые ранее добровольно такие лица, принимали на себя в соответствии с достигнутым соглашением, не позволяет возлагать их в объеме соглашения, после прекращения его действия, а необходимость их несения истцом не доказана.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промсервис 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова