Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25884/2022[88-180/2023-(88-26369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ли ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1472/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" к Ли ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" (далее ООО ММК "Займ-Экспресс") обратилось в суд с иском к Ли О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что 12 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор займа N N по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 400 руб. сроком на 30 дней под 1, 5 % за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 25 сентября 2019 г. в размере 99 116 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 28 400 руб, проценты за пользование займом с 12 апреля 2019 г. по 12 мая 2019 г. в размере 12 780 руб, проценты за пользование займом с 13 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 57 936 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 48 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Ли А.О. в пользу ООО МКК "Займ-Экспресс" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от 12 апреля 2019 г. в размере 76 204 руб. 90 коп. и возврат госпошлины 2 486 руб. 15 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что проценты, предусмотренные договором займа, превышают ставку Центрального Банка России более чем в 70 раз. Общество учреждено иностранной компанией, государством которой в отношении России введены экономические санкции, в связи с чем считает, что взысканные с него денежные средства могут пойти России. Суд должен был привлечь Русфинанмониторинг, чтобы исключить финансирование противоправных иностранных организацией, запрещенных на территории России. Считает, что суд должен снизить размер договорных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор займа N N в соответствии с которым займодавец предоставил Ли О.А. заем в размере 28 400 руб. сроком до 12 мая 2019 г. под 1, 5 % за каждый день пользования денежными средствами.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 сентября 2019 г. в размере 99 116 руб, в том числе сумма основного долга - 28 400 руб, проценты за пользование займом с 12 апреля 2019 г. по 12 мая 2019 г. - 12 780 руб, проценты за пользование займом с 13 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г. - 57 936 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга - 28 400 руб, процентов за период с 12 апреля по 12 мая 2019 г. - 12 780 руб, а также процентов за период с 13 мая по 25 сентября 2019 г, снизив размер процентов до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней в размере 333, 439% годовых, что составило 35 024 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Поскольку договор потребительского займа N N между ООО МКК "Займ- Экспресс" и Ли А.О. заключен 12 апреля 2019 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, то к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату- по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (547, 500 % годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 года (641, 774%), Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости снижения суммы процентов, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в виде процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь к неустойке, тогда как проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора, в данном случае истцом требований о взыскании неустойки не предъявлялось.

По доводам Ли А.О. об отмене решение суда в связи с тем, что ООО "МКК Займ-Экспресс" учреждена иностранной компанией и принадлежит иностранному государству, суд апелляционной инстанции указал, что они не имеют правового значения при разрешения данного спора, поскольку обязательства по договору займа не исполнены, задолженность не возвращена, а согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем общества является гражданин Российской Федерации Сидоров И. А. с уставным капиталом в размере 100%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи