Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26363/2022[88-2323/2023-(88-29085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резинкиной А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Резинкина Д.В. к Резинкиной А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Нуриевой Т.А, действующей на основании ордера от 31 января 2023 г. и доверенности от 26 октября 2021 г. в интересах Резинкина Д.В. и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Резинкин Д.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Резинкиной А.В. половину оплаченных им (истцом) в погашение кредитных обязательств денежных средств в размере 160 715, 88 руб. и приходящиеся на долю ответчика и также оплаченные им (истцом) коммунальные платежи в размере 27 802, 54 руб, всего 188 518, 42 руб, Определением Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Резинкина Д.В. удовлетворены. В его пользу с Резинкиной А.В. взысканы 160 715, 88 руб. в счет оплаты половины кредитной задолженности по кредитному договору от 15 августа 2015 г. за период с апреля 2021 г. по март 2022 г, в также 27 802, 54 руб. - в счет произведенных Резинкиным Д.В. оплат по коммунальным платежам за тот же период, всего - 188 518, 42 руб.

В кассационной жалобе Резинкина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору от 15 августа 2015 г. ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) предоставил Резинкину Д.В. и Коршуновой А.В. (Созаемщикам) кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 200 000 руб. под 15, 25% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение квартиры общей площадью 48, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Кредитное соглашение и график платежей подписаны обоими созаемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Е.В, Колокольцевой Е.В, Ермаковым Д.В. (продавцы) и Резинкиным Д.В, Коршуновой А.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по названному выше адресу в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому).

После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Резинкиным Д.В. Коршуновой А.В. присвоена фамилия Резинкина А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары от 31 августа 2021 г. по иску Резинкина Д.В. расторгнут брак между ним и Резинкиной (до брака Коршуновой) А.В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательство созаемщиков Резинкина Д.В. и Резинкиной А.В, несущих солидарную ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 15 августа 2015 г, не исполнено.

Оплата кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора производится со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Резинкина Д.В.

Ответчиком не оспаривалось, что с апреля 2021 года по март 2022 года Резинкиным Д.В. в счет погашения задолженности по договору выплачены 321 431, 76 руб, что также подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" и копией чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Резинкиным Д.В. за период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. также произведены платежи на общую сумму 55 605, 07 руб.:

- за квартплату 14770, 62 руб, - за водоснабжение в ООО "Самарские коммунальные системы" 5 544, 69 руб, - за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоСтройРесурс" 2 618, 16 руб, - за энергоснабжение в АО "Самарагорэнергосбыт" 5 540, 84 руб, - в НО "Фонд капитального ремонта" 4 104, 55 руб, - в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" 23 026, 21 руб.

Доказательства оплаты коммунальных услуг и квартплаты в указанный период ответчиком Резинкиной А.В. не предоставлены.

Установив приведенные обстоятельства, а также отсутствие между сторонами договора относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО "Сбербанк", и руководствуясь положениями статей 309, 321, 322, 325, 210, 249, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела были проверены и отклонены, как не подтвержденные доказательствами, доводы Резинкиной А.В. о том, что фактически брачные отношения между нею и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ

При этом принято во внимание, что исковое заявление о расторжении брака подано Резинкиным Д.В. 19 апреля 2021 г. При рассмотрении того дела Резинкиной А.В. заявлялось ходатайство о предоставлении срока на примирение, в котором было указано, что до апреля 2021 г. стороны проживали вместе и вели совместный бюджет. Впоследствии Резинкина А.В. против расторжения брака не возражала, поскольку примирение и сохранение семьи в дельнейшем оказалось невозможным, при этом просила установить дату прекращения совместной жизни и общего хозяйства с 30 мая 2021 г.

31 августа 2021 г. мировым судьей вынесено решение о расторжении брака, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22 октября 2021 г. Судом при вынесении решения дата фактического прекращения брачных отношений между супругами Резинкиными определена не была.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекратились с апреля 2021 года.

С учетом того, что в заявлении о предоставлении срока на примирение Резинкина А.В. сама указывала, что они проживали совместно до апреля 2021 года, несостоятельными признаны ее (ответчика) доводы о том, что истцом не представлены доказательства внесения платежа по кредитному договору за апрель 2021 года за счет его личных средств, что деньги на этот платеж Резинкиным Д.В. заработаны после 19 апреля 2021 г.

Кроме того, Резинкин Д.В. уплачивает в пользу Резинкиной А.В. алименты на содержание дочери, начиная с 1 февраля 2021 г, что признано в качестве косвенного подтверждения прекращения семейных отношений с апреля 2021 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Резинкиной А.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Непопалов Г.Г.