Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А. Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Оренбургского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда от 4 октября 2022 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-2306/2021 по иску акционерного общества "Энерогосбыт Плюс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя АО "Энерогосбыт Плюс" - ФИО6, объяснения представителя ПАО "Россети Волга" - ФИО7, судебная коллегия
установила:
АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 573, 65 рублей, пени в размере 1 431, 92 рублей, а также взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 года исковые требования АО "Энсргосбыт Плюс" были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 83 573, 65 рублей, пени в размере 1 431, 92 рублей, а также взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Определением от 15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (сособственник жилого дома в порядке наследования и дочь ответчика ФИО1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены, взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 573, 65 рублей, пени в сумме 1 431, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750, 21 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.
При повторном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В рамках рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил и ссылаясь на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реструктуризации долга на всю сумму текущей задолженности в размере 121 781, 05 рублей, в рамках исполнения которого ФИО2 был частично погашен ранее образовавшейся долг, просил суд окончательно взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 45 995, 39 рублей, из которых основной долг 44 563, 47 рублей, пени - 1 431, 92 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда от 4 октября 2022 года об исправлении описки) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.
С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 995, 39 рублей, из которых 44 563, 47 рублей задолженность по основному долгу, пени в размере 1 431, 92 рублей, а также взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 579, 86 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Энергосбыт Плюс" к ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с размером взысканной задолженности, полагая что расчет произведен неверно.
В остальной части, в том числе относительно круга лиц, с которых подлежит взысканию задолженность за потребленную коммунальную услугу, принятое апелляционное определение никем из сторон не оспаривается.
В судебном заседании представитель АО "Энерогосбыт Плюс" - ФИО6, представитель ПАО "Россети Волга" - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было. Расчет задолженности произведен в установленном законом порядке и на основании показаний прибора учета, установленного в домовладении.
ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, указывали на неверный размер образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию. Полагали, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 39 522 рубля.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" является сбытовой организацией и оказывает коммунальную услугу по электроснабжению в домовладение по адресу: "адрес".
Учет потребленной электрической энергии передаваемой абоненту лицевого счета N в домовладении по адресу: "адрес" осуществляется прибором учета электроэнергии РиМ 189.02.
Передача электроэнергии потребителям осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом АО "Энергосбыт Плюс" (сбытовая организация) и ПАО "Россети Волга" (сетевая организация).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора сетевая организация обязана ежемесячно предоставлять сбытовой организации ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии в сроки и порядке, предусмотренные приложением к договору N.
Жилой дом по адресу: "адрес" по сведениям БТИ записан за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ФИО3 и ФИО2, в установленном законом порядке принявшие наследство.
Также при рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось никем из сторон, что в жилом доме фактически проживают ФИО2 и ее мать ФИО1
Согласно представленной выписке по лицевому счету N в период с сентября 2013 года по сентябрь 2021 года оплата за потребленную электроэнергию производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Расчет платы за потребленную электроэнергию сформирован на основании показаний прибора учета электроэнергии, полученных от сетевой организации ПАО "Россети Волга".
Согласно актам проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета пригоден для расчетов и допущен в эксплуатацию, схема учета собрана верно.
Согласно представленного расчета, задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 83 573, 65 рублей, в связи с несвоевременным внесением платежей начислены пени в размере 1 431, 92 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Энергосбыт Плюс" заключено соглашение о реструктуризации на всю сумму задолженности, образовавшейся на текущий период в размере 121 781, 05 рублей, платежи производятся путем внесения первоначального взноса в сумме 45 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ подлежит внесению 38 390, 50 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ вносится 38 390, 50 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 9837, 00 рублей, а также внесен первоначальный платеж, в связи с чем истцом уточнен период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности.
Разрешая спор суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 292, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 31, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверив правильность произведенного расчета и механизм произведенных начислений, установив, что начисление задолженности произведено исходя из показаний исправного прибора учета, установленного в жилом доме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ФИО2 и члена ее семьи ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 995, 39 рублей, из которых: 44 563, 47 рублей - основной долг, 1 431, 92 рублей - пени.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судебной коллегии подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов в кассационной жалобе не приведено.
Выражая несогласие с размером взысканной задолженности, заявители не указывают, в чем конкретно допущено нарушение в произведенных начислениях, в то время как механизм расчета и правильность произведенных начислений проверена судом апелляционной инстанции, расчет произведенных начислений подробно указан в оспариваемом судебном акте.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расчет произведен неверно полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.
В остальной части, в том числе относительно круга лиц, на которых возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, постановленный судебный акт никем из сторон не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда от 4 октября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Крыгина
Судьи А.А. Калиновский
Е.С. Речич
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.