Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26730/2022[88-362/2023-(88-26878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Илишевского районного суда Республики Башкортостан (судья Миннебаева Л.Я.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Якуповой Г. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Якуповой Г. И. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Якуповой Г. И. и ее представителя адвоката Иванова В. О. (удостоверение N от 7 сентября 2016 г, ордер N от 11 января 2023 г, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А. И, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якупова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 ноября 2019 г. страховое возмещение в связи с гибелью ее сына Якупова Ф.Ф. в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 8 февраля 2021 г. исковое заявление Якуповой Г.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2021 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Якупова Г.И. в связи с выплатой ответчиком 8 октября 2021 г. страхового возмещения в сумме 475 000 руб. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" расходы на погребение 25 000 руб, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с 29 июня 2020 г. по 8 октября 2021 г. в размере 2 218 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якуповой Г.И. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, убытки в связи с погребением в размере 25 000 руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 8 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Якуповой Г.И. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якуповой Г.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального права при разрешении требований о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании кассатор и ее представитель уточнили кассационную жалобу, пояснив, что судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании убытков в связи с погребением и неустойки не оспариваются. Полагали, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление своими правами при выплате страхового возмещения за причиненный вред жизни сыну истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 г. по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота Авенсис) Пьянзина И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Якуповой Г.И. автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением ее сына - Якупова Ф.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Якупов Ф.Ф. 30 ноября 2019 г. скончался от полученных телесных повреждений, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дюртюлинскому району от 20 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия Пьянзина И.С.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Тойота Авенсис была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса ОСАГО серия N, с периодом действия с 19 апреля 2019 г. по 18 апреля 2020 г. года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

26 февраля 2020 г. Якупова Г.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти сына, а также по конструктивной гибели транспортного средства, приложив копии паспорта, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении и паспорта транспортного средства.

10 марта 2020 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования: подтверждающих произведенные расходы на погребение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 июня 2020 г. Якупова Г.И. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти сына, а также по конструктивной гибели транспортного средства, приложив копии паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 г, квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 27 мая 2020 г. и кассового чека от 27 мая 2020 г. об оплате услуг штрафстоянки, реквизиты банковского счета, ответа страховщика от 10 марта 2020 г.

Письмом от 25 июня 2020 г. страховщик отказал истцу в страховой выплате, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 г. указан автомобиль с государственным регистрационным знаком, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Пьянзина И.С, N, тогда как по полису ОСАГО застрахован автомобиль с государственным регистрационным знаком К160ОА196.

14 июля 2020 г. истец обратилась к страховщику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения вследствие гибели в дорожно-транспортном происшествии её сына Якупова Ф.Ф. в сумме 500 000 руб.

Письмом от 27 июля 2020 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Якупова Ф.Ф. со ссылкой на ранее изложенную позицию в письме от 25 июня 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Якуповой Г.И. к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Якупова Ф.Ф. отказано, поскольку по полису ОСАГО застрахована ответственность владельца ТС Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком N, тогда как по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 г. вред жизни причинен при управлении ТС Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком N, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Требования о выплате неустойки к страховщику и к финансовому уполномоченному не заявлялись.

Определением суда от 8 февраля 2021 г. исковое заявление Якуповой Г.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1 октября 2021 г. Якупова Г.И. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти сына приложив исправленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 г. Документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение, предоставлены не были.

8 октября 2021 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Якупову Ф.Ф. в размере 475 000 руб.

Определением от 21 октября 2021г. определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявлению Якуповой Г.И. отменено, производство по гражданскому делу по возобновлено.

Документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение были представлены истцом суду 11 ноября 2021 г, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты. Сведений о том, что указанные документы ранее были представлены страховщику, финансовому уполномоченному или в суд в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство в установленный законом срок по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение понесенные истцом, а также неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что сумма расходов на погребение не входит в состав страхового возмещения. Установив нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ит. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 19912 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что страховщик сообщал потерпевшему о необходимости предоставить полный пакет документов после подачи истцом заявления о страховом возмещении, однако требуемые документы представлены не были страховщику до обращения в суд истцом, надлежащее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем страховщику было представлено лишь 1 октября 2021 г, после получения полного комплекта документов, страховщиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 руб, а документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение были представлены лишь в суд 11 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, виду непредставления последним необходимых для выплаты документов, оснований полагать, что страховщиком были нарушены права заявителя на своевременное получение страхового возмещения у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не согласился с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку такие требования к страховщику и к финансовому уполномоченному до обращения в суд, не заявлялись, а ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка, полагал подлежащим к отмене решение суда в части взыскания неустойки и оставлении данных требований без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Якуповой Г.И. о необоснованности отказа во взыскании штрафа, суд второй инстанции указал, что страховщиком не были нарушены права заявителя на своевременное получение страхового возмещения, позднее получение страхового возмещения явилось следствием поведения самого истца. При этом, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение не были предоставлены страховщику, указанные документы были представлены лишь в суд.

Проверяя судебные постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Якуповой Г.И, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неустановленным фактом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Якупова Ф.Ф.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 июня 2020 г. Якупова Г.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти сына, приложив в том числе, копии паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 г, реквизиты банковского счета.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлось неверное указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 г. государственного регистрационного знака ТС Тойота Авенсис - указано N, вместо верного N.

Согласно статьи 30 Закона об ОСАГО страховщик обладает правом бесплатно запрашивать в органах исполнительной власти Российской Федерации информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию.

Тем самым, при наличии явной описки в указании номера государственного регистрационного знака автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, допущенной в постановлении органа государственной власти, страховщик имел возможность самостоятельно запросить дополнительные сведения для рассмотрения заявления Якуповой Г.И. по заявленному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, является основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом не дана правовая оценка и оставлено без внимания, что страховщиком выплачено страховое возмещение в связи с гибелью автомобиля по тем же документам, после получения страховщиком информационного письма ОМВД РФ по Дюртюлинскому району от 30 июля 2020 г, согласно которому виновный в ДТП ТС Тойота Авенсис с регистрационным знаком К160ОА196, СПАО "Ингосстрах" письмом от 11 августа 2020 г. признала свою позицию о возврате страховой суммы, ранее выплаченной истцу за гибель автомобиля, недействительной (том 1 л.д.24).

Выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. произведена страховщиком в период рассмотрения дела в суде 8 октября 2021 г, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Данные действия (бездействия) страховщика требуют соответствующей юридической оценки с точки зрения добросовестности.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. в части разрешения требований истца к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и штрафа, а также связное с разрешением данных требований разрешение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменить в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: