Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26759/2022[88-337/2023-(88-26816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанмуратова Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N2-2794/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Белова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым удовлетворены требования Султанмуратова Э.С, взысканы денежные средства в размере 178475 руб, составляющие стоимость сервисных услуг.

Заявитель в обоснование требования указывает, что Султанмуратов Э.С. обратился в банк о предоставлении кредита в целях оплаты стоимости автомобиля, приобретенного в автосалоне общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис"), а также стоимости сервисных услуг "Помощь на дорогах", "Продленная гарантия", договоры по оказанию которых были заключены на момент подачи заявки в банк с обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") соответственно.

Султанмуратовым Э.С. дано согласие на оплату приобретенных дополнительных услуг за счет заемных денежных средств, выраженное в заявлении о предоставлении кредита, а также поручение банку на перечисление денежных средств ООО "Мир", ООО "Прогресс". Заявитель указывает, что дополнительные услуги предложены при заключении договора купли-продажи автомобиля и их приобретение являлось условием предоставления продавцом скидки на транспортное средство. Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2022 г. отменено и принято новое решение, которым заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое по обращению Султанмуратова Э.С. отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. с оставлением в силе решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что все условия банка заполнены печатным способом и повлиять на содержание данных условий он не мог. В анкете-заявлении на получение кредита графическим способом указаны знаки на согласие, а графы для отказа не предусмотрено.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы Султанмуратова Э.С. поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Султанмуратовым Э.С. заключен договор купли- продажи автомобиля N, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты", VIN N N, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 данного договора рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 1950500 руб. При этом стоимость установленного дополнительного оборудования - 119040 руб. (пункт 2.1.Б), покупателю предоставляется общая скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 356540 руб. (пункт 2.1.В), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки установлена в размере 1713000 руб. (пункт 2.1.0).

Согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем одновременно следующих условий:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах N;

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N.

Стороны договорились, что, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров либо его досрочного расторжения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пожелав получение скидки на вышеприведенных условиях, Султанмуратов Э.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ООО "Мир", ООО "Прогресс".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Султанмуратовым Э.С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 866474 руб. 35 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 9 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, иные потребительские нужды.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 638000 руб. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис", 49999 руб. 35 коп. - ООО "СК "Согласие", 128475 руб. - ООО "Прогресс", 50000 руб. - ООО "Мир".

Принимая решение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Султанмуратова Э.С. денежных средств в размере 178475 руб, финансовый уполномоченный установил, что дополнительные услуги, оказываемые ООО "Мир" и ООО "Прогресс", являются услугами, предложенными за отдельную плату при предоставлении кредита. Проставляя отметку в разделе 13 заявления на предоставление кредита "Параметры дополнительных услуг", заявитель дал согласие на оказание ему всех перечисленных услуг одновременно. Отметки в специальных полях (графах), предусматривающие согласие заявителя с каждой из указанных услуг, проставлены машинописным способом, что свидетельствует об отсутствии у заявителя при заключении кредитного договора выбора предоставления или непредставления ему каждой из дополнительных услуг, перечисленных в указанном разделе заявления на предоставление кредита по отдельности.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что Султанмуратов Э.С. волеизъявления получить услуги продленной гарантии на транспортное средство, а также услуги помощи на дороге в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что данные услуги предлагалась Банком.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что указания финансовым уполномоченным на то, что отметки в графах о предоставлении дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита уже были внесены машинописным способом, с учетом всех обстоятельств дела, не дают оснований полагать, что они были внесены банком по своему усмотрению, а не со слов заемщика, который располагал полной информацией о предмете договора купли-продажи и сопутствующих ему договорах оказания услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции Султанмуратов Э.С, будучи достоверно осведомленным о том, что предоставление скидки обусловлено необходимостью совершения с его стороны определенных действий, а также о своем праве на отказ от дополнительных услуг, действуя в своей воле и интересе, осознавая все последствия своего выбора, в целях получения скидки на автомобиль заключил договор страхования транспортного средства, подключился к "Программе помощи на дорогах", заявил о намерении воспользоваться услугой "Продленная гарантия", в связи с чем приобрел транспортное средство по согласованной договором цене.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что Султанмуратов Э.С. реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля. Последующий же отказ от договора страхования и дополнительных услуг нарушает условия, достигнутые между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законными и обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость, в том числе с учетом стоимости дополнительных услуг, оказываемых ООО "Мир", ООО "Прогресс", а личные подписи в кредитном договоре, в котором содержится поручение банку перечислить в пользу указанных организаций стоимость оказываемых услуг, анкете-заявлении на получение кредита подтверждают осведомленность Султанмуратова Э.С. обо всех условиях договора, его намерение заключить указанный договор.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами оценена Заявление-анкета и доказательств того, что позиции заявления-анкеты были внесены не со слов Султанмуратова Э.С, также не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному доводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов подлежало отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на имеющиеся доказательства и положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанмуратова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов