Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26799/2022[88-365/2023-(88-26887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скальского В. В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Скальского В. В. к Кочетовской А. Ю, Кочетовской Н. М. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Кочетовской Н. М. к Скальскому В. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скальский В.В. обратился в суд с иском к Кочетовской А.Ю. о возмещении ущерба.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. исковые требования Скальского В.В. удовлетворены частично. С Кочетовской Н.М. в пользу Скальского В.В. взыскана сумма ущерба в размере 36 990 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 81 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Скальского В.В. отказано.

Встречные исковые требования Кочетовской Н.М. удовлетворены частично. Взыскана со Скальского В. В. в пользу Кочетовской Н. М. сумма ущерба в размере 36 890 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовской Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 г. данное решение изменено и дополнено следующим указанием.

С Кочетовской Н.М. в пользу Скальского В.В. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб.

Со Скальского В.В. в пользу Кочетовской Н.М. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2021 г. в 20.40 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением и в собственности Скальского В.В. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением Кочетовской А.Ю, принадлежащим на праве собственности Кочетовской Н.М.

Определением от 26 июля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место по адресу: "адрес", 5, в отношении водителя Скальского В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением от 26 июля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место по адресу: "адрес", 5, в отношении водителя Кочетовской А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании части 1 пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ишимбайского городского суда от 20 сентября 2021 г. жалоба Кочетовской А.Ю, удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Князева А.А. от 26 июля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетовской А.Ю, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части выражение: "при повороте налево не убедилась в безопасности маневра".

Из объяснений Скальского В.В, данных им 23 июля 2021 г. следует, что он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, со стороны города Ишимбай в сторону выезда из города по Индустриальному шоссе. Возле АЗС "Транссервис" начал обгон впереди идущих машин, резко набирая скорость для того, чтобы быстрее закончить маневр. В момент его движения, когда он уже находился на встречной полосе, увидел, как другой автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, начинает поворачивать влево, не видя и не уступая ему, из потока, который он обгонял. Он начал пытаться избежать ДТП, но так как уже была набрана скорость для обгона, сделать что-либо было трудно. В результате чего пришелся удар в задний правый бок его автомобиля. После чего его несколько раз крутануло, т.е. занесло и он еле справился с управлением, чтобы полностью остановиться.

После остановки разместил оба знака аварийной остановки и оценил значительные повреждения своего автомобиля.

Из объяснений Кочетовской А.Ю, данных ею 23 июля 2021 г. следует, что 23 июля 2021 г. примерно в 20:40 она двигалась на своем автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N. Со стороны г.Ишимбай в кафе "Алазань". Заблаговременно ею был включен сигнал поворота налево для заезда на парковку кафе "Алазань". Снизив скорость и убедившись, что встречная полоса чистая, и она не создает помех, начала выполнять поворот на скорости примерно 5-10 км/час. Внезапно слева появилась машина на большой скорости, которая столкнулась с ее автомобилем. В момент ее поворота, за ней ехало еще пару машин, которые также снизили скорость, потому что они видели ее маневр поворота налево.

Из административного материала, пояснений сторон по делу, следует, что столкновение автомобилей произошло при повороте Кочетовской А.Ю. налево, в то время как автомобиль Скальского В.В. двигался прямо по полосе встречного движения без изменения направления движения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N201-22 от 7 марта 2022 г. ООО "Адепт Эксперт" водитель Кочетовская А.Ю. при повороте налево должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Механизм столкновения Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, определяется следующим образом. Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, двигался по Индустриальному шоссе со стороны г.Ишимбай в сторону г.Салават в правом ряду и снижало скорость для совершения в дальнейшем поворота налево (что подтверждается включением указателя левого поворота и стоп-сигналов, наблюдаемым на видеозаписи ДТП). Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, двигался по Индустриальному шоссе со стороны г.Ишимбай в сторону г.Салават в попутном направлении со скоростью около 88, 5 км/ч, перестраиваясь из правого в левый ряд через сплошную горизонтальную разметку 1.1 с целью обгона следовавших впереди транспортных средств. В месте, указанном на схеме ДТП как. место столкновения, водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, приступил к выполнению маневра поворота- налево, в момент, когда Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, приближался к автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С279НК102. Произошло перекрестное-попутное-косое (под углом 12 градусов) - скользящее - эксцентричное правое - боковое правое (для Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N) - эксцентричное левое - переднее угловое левое (для Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N) столкновение. После чего Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, остановились на месте, указанном на схеме ДТП.

В момент столкновения Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N располагались под углом, равным порядка 12 градусов.

На 10, 323 секунде видеозаписи водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, приступает к маневру обгона, перестраиваясь через сплошную разделительную линию разметки. В этот момент времени Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N двигалось в крайнем правом ряду с включенным указателем левого поворота (включенным за 3 секунды до указанного момента). Момент обнаружения опасности для движения Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N запечатлен на 11, 500 секунды видеозаписи.

Водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, включил сигнал левого указателя поворота на 7, 639 секунде видеозаписи. Перед началом маневра поворот налево Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N находилось в крайнем левом ряду ближе к разделительной линии разметки.

Скорость Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в момент столкновения составляла 88, 5 кв/м. Определить точную скорость Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в момент начала маневра обгон и в момент возникновения опасности не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Зафиксированные механические повреждения наружных и внутренних деталей автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения, могли быть следствием контактного взаимодействия с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июля 2021 г, за исключением зафиксированных повреждений облицовки заднего бампера и рычагов задней подвески (балки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в ДТП от 23 июля 2021 г, составила с учетом износа деталей 99 000 руб, без учета износа 123 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N принадлежащим Кочетовской Н.М, по повреждениям, полученным в ДТП от 23 июля 2021 г.-составила- при определении в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Приложение к Положению Банка России от 16 сентября 2014 г. N432-П, с учетом износа деталей 46 600 руб, без учета износа деталей 68 000 руб. При определении соответствии с "Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018" (исходя из средних цен, сложившихся в регионе) с учетом износа деталей - 68 000 руб, без учета износа деталей - 99 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, данное заключение эксперта N201-22 от 7 марта 2022 г. ООО "Адепт Эксперт", выполненное с осмотром транспортных средств, оценил как допустимое и достоверное и достаточное доказательство; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертные заключения, представленные Скальским В.В. и Кочетовской Н.М, суд первой инстанции посчитал недостоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В материалах административного дела имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на Индустриальном шоссе г.Ишимбай. Судом данная видеозапись исследована. Установлено, что перед тем, как совершить маневр поворота налево, автомобиль Кочетовской Н.М. включает сигнал левого поворота, сбрасывает скорость и, притормаживая, поворачивает налево.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Кочетовская А.Ю, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрацйонный знак N, приступила к выполнению маневра поворота налево. В то же время, по полосе встречного направления двигался автомобиль под управлением Скальского В.В, который находился в процессе обгона транспортных средств.

Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность, водителя Кочетовской А.Ю. при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С279НК102, по полису ОСАГО застрахована не была. Как пояснила в судебном заседании ответчик Кочетовская Н.М. (собственник указанного автомобиля), она разрешиладочери управлять автомобилем, поскольку последней необходимо было срочно выехать на работу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 11.1, 11.2, Правил дорожного движения, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 июля 2021 года, находятся нарушения водителями автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Кочетовской А.Ю. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Скальского В.В. При этом действия водителя Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Скальского В.В. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки, в связи с чем, определилстепень его вины в размере 70%, а степень вины водителя Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N Кочетовской А.Ю. - 30%, поскольку она не приняла должные меры предосторожности при совершении маневра поворота налево.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача Кочетовской Н.М. (собственником) своего автомобиля Кочетовской А.Ю. без страхования ее гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по иску Скальского В.В. о возмещении ущерба, является собственник транспортного средства - Кочетовская Н.М.

На основании изложенного, с учетом определения степени вины Кочетовской А.Ю. в размере 30%, суд первой инстанции взыскал с Кочетовской Н.М. в пользу Скальского В.В. сумму ущерба в размере 36 990 руб. (123 300 руб. * 30%).

С учетом определенной судом степени вины водителя Скальского В.В. в рассматриваемом ДТП суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу Кочетовской Н.М. суммы ущерба в размере 36 890 руб, исходи из следующего расчета: 99 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики) -46 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики = 52 700 руб.

52 700 руб. * 70% = 36 890 руб.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав заключения, представленные Скальским В.В. и Кочетовской Н.М. недостоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Скальского В.В. и Кочетовской Н.М. о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг экспертов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Скальского В.В. о том, что у него отсутствовала возможность увидеть, что водитель Кочетовская А.Ю. подала сигнал поворота налево, тот факт, что перед поворотом налево Кочетовская А.Ю. заблаговременно включила указатель левого поворота, не дает ей право совершать поворот налево, не убедившись в том, что на полосе движения, на которую он собирается выезжать; с целью обгона следовавших впереди транспортных средств он перестраивался из правового ряда в левый через разделительную горизонтальную разметку; суд не обосновал свои выводы относительно того, почему он не принял в качестве достоверного доказательства выводы экспертного заключения от 13 августа 2021 года N 62/08-2021; не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 11.1 ПДД Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание в абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах Скальский В.В, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что относительная скорость нескольких. транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям пункта 1.4 ПДД Российской Федерации), при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.

Суд апелляционной инстанции установил, что, однако данные требования ПДД Российской Федерации Скальский В.В. выполнил не в полной мере.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что водитель Скальский В.В. выполнил данные условия не в полной мере, поскольку в момент начала выполнения маневра обгона он оценил сложившуюся дорожную ситуацию, на момент начала обгона у него отсутствовала возможность заметить, что водитель первого транспортного средства, движущегося в колонне автомобилей, намеревается совершить поворот налево. Однако, при совершении маневра обгона нескольких транспортных средств Скальский В.В. не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидел маневр поворот налево автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N Кроме того, Скальский В.В. выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему, при возникновения препятствия в виде поворачивающего налево автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, затормозить и избежать столкновения.

Согласно пункту 1.1 Приложения N2 к ПДД Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Действительно, как следует из ответа администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район, от 21 июля 2022 года, данного на запрос суда апелляционной инстанции, в период с мая по август месяцы в 2021 году. Согласно проекту организации дорожного движения по ул. Индустриальное шоссе, в районе кафе "Алазани" была нанесена разметка 1.5 (дорожная разметка 1.5 представляет собой прерывистую линию белого цвета, шириной от 10 до 15 см, у которой длина штриха в три раза меньше расстояния между штрихами).

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта, для начала совершения маневра обгона Скальский В.В. перестроился из правого в левый ряд через сплошную горизонтальную разметку 1.1.

Данные выводы заключения эксперт ООО "Адепт Экперт" подтвердил в ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 2 августа 2022 года исследовалась запись ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года в "адрес", ул. "адрес", на диске, представленная экспертом, из которой отчетливо видно, что Скальский В.В. совершая маневр обгона, перестраивается с правой стороны дороги в левую через сплошную линию разметки.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Кочетовской Н.М. о том, что в действия водителя Кочетовской А.Ю. отсутствует вина, суду следовало определить, кто создал опасность при выполнении маневра; при отсутствии обзора водителю запрещается выполнять какой-либо маневр или действие, которое может создать помеху другим участникам движения или опасность; осталось без внимания суда превышение водителем Скальским В.В. допустимого предела скорости и выезд при совершении маневра обгона через сплошную разделительную разметку также не являются основанием для отмены решения с уда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала указателями, поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Намереваясь совершить поворот налево, водитель Кочетовская А.Ю. должна была заблаговременно снизить скорость, принять крайнее левое положение на полосе движения, включить левый указатель поворота и убедиться, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления.

Суд апелляционной инстанции установил, что, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что водитель Кочетовская А.Ю. указанные требования выполнила не в полном объеме, дорожную обстановку перед началом поворота налево, не оценила. Так, водитель Кочетовская А.Ю. перед началом поворота налево должна была убедиться в безопасности маневра посмотрев не только в переднее окно, позволяющее обозреть обстановку на встречной полосе во встречном направлении движения, но и в зеркала заднего вида, позволяющие обозреть обстановку на встречной полосе в попутном направлении (в сторону выезда из г.Ишимбай).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Скальского В.В. и Кочетовской Н.М. о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. и 20 000 руб, соответственно.

В силу требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об их обстоятельствах в свое заключение.

Из положений данной статьи и приведенных выше норм процессуального права следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 7, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, постановление суда первой инстанции не содержит.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой- состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что заключения независимых экспертов, представленных Скальским В.В. и Кочетовской Н.М. отклонены судом первой инстанции и не приняты им в качестве достоверных доказательств, не свидетельствует об исключении суммы за производство экспертизы, из состава понесенных сторонами по делу расходов на проведение судебной экспертизы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Как следует из материалов дела, Скальским В.В. и Кочетовской Н.М. при предъявлении исковых требований, в качестве подтверждения своих исковых требований были представлены заключения экспертов: Скальским В.В. - заключение эксперта N 62/08-2021 от 13 августа 2021 года; Кочетовской Н.М. - заключения эксперта NN 031-2021-И, 032-2021 -11 от 16 ноября 2021 года.

Сторонами понесены расходы в связи с составлением указанных экспертных заключений в размере 5 000 руб. и 20 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции данные заключения не признаны недопустимыми доказательствами по мотиву допущенных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования Скальского В.В. и Кочетовской Н.М. удовлетворены частично, пришел к выводу, что в требованиях Скальского В.В. и Кочетовской Н.М. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу Скальского В.В. с Кочетовской Н.М. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 1 500 руб. (5 000 руб. х 30%), а в пользу Кочетовской Е.М. со Скальского В.В, учитывая, что Кочетовская Н.М. после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнила свои исковые требования, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года изменил в части требований Скальского В.В. и Кочетовской Н.М. о распределении судебных расходов, и взыскал с Кочетовской Н. М. в пользу Скальского В. В. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб, со Скальского В. В. в пользу Кочетовской Н. М. - в размере 20 000 руб. и оставил решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части без изменения.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части указания истца по первоначальному иску на несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции оставляет их без удовлетворения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Между тем, у Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что Кочетовская Н.М. после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнила свои исковые требования. Из материалов дела следует, что Кочетковская Н.М. уточнила исковые требования и просила взыскать сумму материального ущерба в размере 52 700 руб. Также Кочетовская Н.М. просила взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции с учетом определенной судом степени вины водителя Скальского В.В. в рассматриваемом ДТП пришел к выводу о взыскании с него в пользу Кочетовской Н.М. суммы ущерба в размере 36 890 руб, исходи из следующего расчета: 99 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики) - 46 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики = 52 700 руб. 52 700 руб. * 70% = 36 890 руб.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное правовое регулирование о пропорциональном распределении судебных издержек, при изменении решения суда первой инстанции и дополнении его в части взыскания со Скальского В.В. в пользу Кочетовской Н.М. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб, во внимание принято не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 г. в части распределения судебных расходов отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 г. в части распределения судебных расходов отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова