Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27047/2022[88-875/2023-(88-27608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерхова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-207/2022 по иску ООО "Техно-Сервис" к акционерному обществу по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" и Ерхову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее по тексту- ООО "Техно-Сервис") обратилось в суд с иском к акционерному обществу по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" (далее по тексту- АО ЖБК "Тольяттинское") и Ерхову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2021 г. между ООО "Техно-Сервис" и АО ЖБК "Тольяттинское" заключен договор поставки N 07, согласно которому АО ЖБК "Тольяттинское" обязано изготовить, а покупатель- принять и оплатить железобетонные изделия. 28 апреля 2021 г. и 11 мая 2021 г. истец произвел оплату по договору в общей сумме 4 960 000 руб. АО ЖБК "Тольяттинское" не в полном объеме исполнило свои обязательства, в связи с чем 23 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты основного долга и неустойки. Ответчик претензию получил, но требования истца оставил без удовлетворения. Согласно договору поручительству от 4 мая 2021 г. Ерхов Д.А. является солидарным должником по обязательствам АО ЖБК "Тольяттинское" перед ООО "Техно-Сервис". 24 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию о наличии задолженности, которую ответчик не получил, поскольку претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за не переданный товар по договору поставки N от 23 апреля 2021 г. в размере 1 608 249, 99 руб, договорную неустойку в размере 959 628, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 039, 39 руб.- с каждого по 12 019, 69 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 г. исковые требования ООО "Техно-Сервис" удовлетворены частично: с АО ЖБК "Тольяттинское" и Ерхова Д.А. в пользу ООО "Техно-Сервис" солидарно взысканы денежные средства за непереданный товар по договору поставки N от 23 апреля 2021 г. в размере 1 608 249, 99 руб, неустойка в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 341 руб, то есть с каждого по 8 170, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Уточненные исковые требования ООО "Техно-Сервис" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с АО ЖБК "Тольяттинское" и Ерхова Д.А. в пользу ООО "Техно-Сервис" денежные средства за не переданный товар по договору поставки N от 23 апреля 2021 г. в размере 1 608 249, 99 руб, неустойку в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 241, 25 руб.

В кассационной жалобе Ерхов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по мнению заявителя договор поставки являлся действующим до 31 декабря 2022 г. Истцом неверно установлен период договорной неустойки. При этом, у суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для увеличения подлежащего взысканию неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя по обеспеченному поручительством обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением покупателя.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2021 г. между ООО "Техно-Сервис" (покупатель) и АО ЖБК "Тольяттинское" (поставщик) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязан изготовить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия.

Согласно протоколу N повторного внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого общества ЖБК "Тольяттинское от 30 августа 2019 г, директором ЗАО ЖБК "Тольяттинское" избран Ерхов Д.А.

4 мая 2021 г. между Ерховым Д.А. (Поручитель) и ООО "Техно-Сервис" (Кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ерхов Д.А. обязался солидарно отвечать перед ООО "Техно-Сервис" за исполнение АО ЖБК "Тольяттинское" своих обязательств по вышеуказанному договору поставки товара.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2021 г. ООО "Техно-Сервис" платежным поручением N произвело оплату на расчетный счет ответчика за ЖБИ в сумме 1 000 000 руб.

11 мая 2021 г. ООО "Техно-Сервис" произведен платеж на расчетный счет ответчика в сумме 3 960 000 руб.

Как видно из представленных в материалы дела счетов-фактуры, за период с 8 июня 2021 г. по 22 июля 2021 г. АО ЖБК "Тольяттинское" по состоянию на 24 августа 2021 г. поставило ООО "Техно-Сервис" товар на общую сумму 2 751 750, 01 руб.

Таким образом, установлено, что поставщик передал покупателю в нарушение пункта 3.3.5 договора поставки N от 23 апреля 2021 г. меньшее количество товара, чем определено договором, в связи с чем, покупатель согласно условий договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передать недостающее количество товара или возвратить переданный товар и отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

Также из материалов дела следует, что АО ЖБК "Тольяттинское" 31 декабря 2021 г. произвело частичный возврат неиспользованных денежных средств в размере 600 000 руб, что, в свою очередь, привело к уточнению исковых требований, указав на солидарное взыскание с ответчиков денежных средств за не переданный товар по договору поставки в размере 1 608 249, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за непереданный товар по договору поставки N от 23 апреля 2021 г. в размере 1 608 249, 99 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, правомерно исходил из того, что снижение неустойки с 959 628, 43 руб. до 20 000 руб. не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиками по договору поставки, что явно ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Указанные обстоятельства судами проверены, им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерхова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-207/2022 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова