Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27407/2022[88-1540/2023-(88-28297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акирейкина Павла Сергеевича на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-96/2022 по иску Акирейкина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акирейкин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Прогресс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "ТранстТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля. В тот же день, в рамках пунктов 2.5.4 и 2.5.5 договора купли-продажи автомобиля между ООО "Прогресс" (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор AUTOSAFE N "Medium", по условиям которого за плату в период действия договора исполнителем предоставляется заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Трасологическая экспертиза", "Оценка автомобиля" (автоэкспертиза)", "Ремонт автомобиля", "Лечение после ДТП". Период абонентского обслуживания, выбранного заказчиком, с учетом бесплатного периода обслуживания, предоставленного в соответствии с разделом 2 договора, составляет 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость абонентского обслуживания составила 174 000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО "Совкомбанк" на покупку автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу Акирейкина П.С. взысканы денежные средства в размере 169650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85825 рублей. С ООО "Прогресс" взыскана государственная пошлина в размере 4893 рубля в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акирейкина П.С. отказано.

В кассационной жалобе Акирейкиным П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлении, как незаконных и постановленных с нарушением норм. В обоснование доводов указано, что суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из условий договора купли-продажи о переуступке истцом права требования денежных средств продавцу - ООО УК "ТранстТехСервис" по спорному договору об оказании услуг и указал, что истцом в данной части не оспорен договор купли-продажи. Между тем, судом первой инстанции в нарушение норм права отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований о признании в части договора купли-продажи автомобиля недействительным и ущемляющим права потребителя, привлечения соответчиком ООО УК "ТранстТехСервис", что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание при рассмотрении дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор N N купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo.

В тот же день между истцом и ООО "Прогресс" заключен абонентский договор AUTOSAFE N "Medium", стоимость услуги по которому составила 174000 рублей, срок договора 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

22 декабря 2021 г. истцом направлена претензия о расторжении договора, заключенного с ООО "Прогресс" и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 10 января 2022 г, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил что между сторонами заключен абонентский договор, поскольку истец пользовался услугой в течение 27 дней, оплата по договору подлежит возврату истцу за неиспользованный период действия договора.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил, что истец отказался от исполнения договора, таким образом правовые основания для применения положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (продавец) и Акирейкиным П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Условиями договора предусмотрено, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 444 969 рублей, в том числе НДС 20 %.

Заключив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Акирейкин П.С. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" пришли к соглашению, предусмотрев в договоре купли-продажи условие, что в случае отказа покупателя по любым причинам от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или в случае отказа покупателя от "Договора о помощи на дороге", по которым исполнителем является ООО "Прогресс", либо ООО "МИР", либо ООО "Адванс Ассистанс", покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс, ООО "МИР", ООО "Адванс Ассистанс", (с которым у покупателя заключен "Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договор о помощи на дороге"), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или "Договора о помощи на дороге" и в объеме сумм, предусмотренных условиями "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE"/"Договора о помощи на дороге".

Поскольку условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку, исходя из условий заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО "Прогресс" и которое истец обязался передать продавцу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Акирейкина П.С.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что из условий заключенного между Акирейкиным П.С. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Акирейкина П.С. от договора с ООО "Прогресс" и Акирейкин П.С. обязался передать его продавцу-ООО УК "ТранстТехСервис", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны быть учтены при разрешении требований истца к ООО "Прогресс".

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора об оказании услуг.

Доводы жалобы о неосновательном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения к исковому заявлению были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск. Суд первой инстанции обоснованно указал, что уточнённый иск заявлен с иным предметом и основанием, и к иному ответчику. Истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании недействительным в части условий договора купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционного определения, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и при таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акирейкина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова