Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27415/2022[88-549/2023-(88-27192/2022)]

Дело N 88-549/2023(88-27192/2022)

25 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Яроцкого А. Н. на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-682/2022 по иску Яроцкого А. Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по факту страхового случая 04 сентября 2021г, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Яроцкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения (суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) по факту страхового случая от 04 сентября 2021 г. в размере 5900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 8024 рубля 00 копеек, а с 25 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 5900 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 2950 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 1019 рублей 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 мая 2022 г. иск Яроцкого А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Яроцкого А.Н. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по факту страхового случая 04 сентября 2021 г. в размере 5 900 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 12 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 4 000 руб, неустойка, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 900 руб. из расчета 28 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 2 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 1019 руб. 72 коп. С ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Яроцкого А.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 сентября 2021 г. в 10 часов 35 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля SKoda Octavia, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, под управлением Яроцкой В.В. и автомобиля Lada 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Короткову Р.В. и под его управлением. Виновником в совершении ДТП признан Коротков Р.В, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААС N N в САО "РЕСО-Гарантия", действителен до 24 февраля 2022 г. Гражданская ответственность Яроцкого А.Н. застрахована по полису ОСАГО РРР N в ООО "Зетта Страхование", действителен до 11 марта 2022 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 21 сентября 2021 г. истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в том числе, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг на, указанные им, реквизиты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец заключил соглашение со страховщиком о возмещении ущерба в денежном выражении.

Страховой компанией ООО "Зетта Страхование" событие признано страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения 05 октября 2021 г. в размере 12700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Впоследствии, в претензии от 26 октября 2021 г, обращении к финансовому уполномоченному, истец в лице представителя по доверенности выразил несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, просил о взыскании с ответчика неустойки, нотариальных расходов, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Таким образом, указывает суд апелляционной инстанции, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-173272/5010-007 от 21 января 2022 г. в удовлетворении требований Яроцкого А.Н. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, отказано по мотиву отсутствия заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что сторонами была согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам, то есть с учетом износа комплектующих изделий. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что так как основное требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежало удовлетворению, то не подлежащими удовлетворению являлись и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также взыскания государственной пошлины в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

В заявлении о наступлении страхового случая Яроцкий А.Н. просит осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и указывает реквизиты для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Для правильного разрешения дела, суду следовало установить имеются ли предусмотренные законом обстоятельства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивированных доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Якимова